״בשנים האחרונות הייתה רק ידידות״: ידועה בציבור לא תירש את בן זוגה

לאחר שאחיו של המנוח ביקש לרשת את כל רכושו האישה עתרה להכיר בה כבת זוגו ולקבל חלק מהעיזבון. בית המשפט קבע כי השניים היו בני זוג בעבר אך נפרדו כ-6 שנים לפני מותו של האיש

השופט רן ארנון דחה לאחרונה התנגדות לצו ירושה שהגישה אישה שניהלה קשר זוגי עם אדם שנפטר לפני כשנתיים וחצי. בעוד האישה טענה כי הם היו ידועים בציבור המשפחה טענה כי היא נפרדה מהמנוח כ-6 שנים לפני מותו ומאז הם שמרו על קשרי ידידות בלבד. בפסק הדין עמד השופט על הקושי הרב לכופף מארג חיים שלם להגדרות משפטיות וקיבל בסופו של דבר את עמדת המשפחה. 

המנוח נפטר במאי 2019. הוא לא היה נשוי ולא הותיר ילדים או צוואה. לפיכך הגיש אחיו בקשה לצו ירושה שלפיו הוא ואחייניו של המנוח יורשים את מלוא העיזבון. 

מי שהייתה בת זוגו של המנוח הגישה התנגדות וטענה כי גם היא זכאית לרשת.  

היא טענה כי ניהלה עם המנוח חיי משפחה ומשק בית משותף. לדבריה, המנוח ראה בה בת זוגו לכל דבר ועניין והביע מפורשות את רצונו כי לאחר מותו היא תזכה ברכושו. 

לטענתה, משפחת המנוח הגישה את הבקשה לצו ירושה שלא בתום לב, תוך הסתרת העובדה שהיא והמנוח היו ידועים בציבור במשך למעלה מעשרים שנה ועד למועד פטירתו. 

האישה ציינה כי גרה עם המנוח יחד במשך שנים ארוכות. לדבריה, בשנים האחרונות לחייו הם גרו בנפרד אך המשיכו לנהל זוגיות משק בית משותף. היא הוסיפה כי בתקופה הסמוכה למותו היא הייתה היחידה שטיפלה בו, סעדה אותו ימים ולילות בבית החולים בעוד אחיו הגיע רק בימי שבת וכל דאגתו הייתה נתונה לעיזבון המנוח. 

המשפחה הציגה תמונה שונה. לגרסת האח והאחיינים, האישה והמנוח הכירו ב-1998 ועברו לגור יחד בדירתו שבקיבוץ. ב-2006 הם עברו לדירת האישה אך ב-2013 היא נפרדה מהמנוח. מאז הם נשארו בקשרי ידידות בלבד, שאינם מחייבים ואינם מגיעים למעמד של ידועים בציבור.

הם הוסיפו כי האישה לא ביקרה את המנוח בשנים האחרונות לחייו והוא היה בודד מאוד.

שני משקי בית נפרדים

השופט רן ארנון מבית המשפט למשפחה בקריית שמונה דחה את עמדת האישה. הוא הבהיר שכדי להכיר במעמד של ידועה בציבור על האישה להוכיח קיום יחסי משפחה ומשק בית משותף, בתקופה הסמוכה למותו של המנוח, והיא לא עמדה בנטל.

הוא כתב כי מחומר הראיות עלה שבני הזוג נפרדו כשש שנים לפני פטירת המנוח ומאז נותרו ביניהם יחסי ידידות ואפילו ידידות קרובה ועמוקה. הדבר התבטא בבילויים משותפים מעת לעת, בביקורים לעיתים בסופי שבוע ולעיתים באמצע שבוע, וכמובן בדאגתה הכנה והאמיתית של הנתבעת למנוח בעת שאושפז. ברם, השניים החזיקו בשתי דירות נפרדות שהמרחק ביניהם עולה על 200 ק"מ וחיו בהפרדה רכושית מלאה. 

השופט סיכם כי המקרה מלמד על הקושי הניצב בפני מי שנדרש להגדיר מארג חיים שלם ולדחוס אותו לתוך "הגדרה משפטית״. עם זאת הוא הדגיש כי דאגה וקרבה אינם מלמדים בהכרח על חיי משפחה ואינם מספקים על מנת לראות במערכת היחסים קשר של ידועים בציבור.

האישה חויבה בהוצאות ושכ״ט עו״ד בסך 5,000 שקל.

• שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין  

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.