האישה לא זימנה לעדות את הנוטריון שאישר את ההסכם על מנת להוכיח את גרסתה, ובית המשפט זקף זאת לחובתה. היא תשלם לפרוד שלה 60,000 שקל
בית המשפט למשפחה בפתח תקווה דחה לאחרונה תביעה שהגישה אישה לביטול הסכם הממון שלה ושל בעלה לשעבר. לטענתה חתמה על ההסכם בזריזות מבלי שהוקרא או הוסבר לה, ואולם לא טרחה לעשות את הדבר המתבקש: לזמן לעדות את הנוטריון שאישר אותו, כדי לאמת את גרסתה. השופטת אליה נוס זקפה זאת לחובתה וחייבה אותה בהוצאות משפט גבוהות.
התובעת והנתבע נישאו זה לזו בדצמבר 2000 ולהם ארבעה ילדים. חמישה חודשים טרם החתונה הם חתמו על הסכם ממון שאושר על-ידי נוטריון. בגדול קבע ההסכם שבעוד משכורות ודירת הצדדים יהיו משותפות, נכסים וזכויות הקשורים והנובעים מעסקי הוריהם, בני משפחתם ומהחברות שבבעלותם - יוחרגו מחלוקת הרכוש. בשלב מסוים יחסי הצדדים התערערו והם פתחו בהליכי גירושים, הגם שכיום עדיין גרים בבית אחד.
בתביעה לביטול הסכם הממון שהגישה בפברואר אשתקד, טענה האישה כי התבקשה לחתום על ההסכם מבלי שהוקרא או הוסבר לה, ובלא שניתנה לה שהות לעיין בו. בתוך כך סיפרה התובעת שבעלה לשעבר בחר להעביר נתח נכבד מהכנסותיו לחברה המשפחתית, ובכך למנוע ממנה שיתוף בהכנסות בהתאם להסכם. לשיטתה ההסכם בטל מחמת עושק, טעות, הטעיה וחוסר תום לב, באופן שיש לאזן את כלל הכספים והנכסים שצברו הצדדים במהלך נישואיהם.
מנגד טען הבעל שהתביעה מופרכת ושהסכם הממון שריר וקיים. לשיטתו מדובר בהסכם שוויוני שאינו מקפח אף אחד מהצדדים. הנתבע הוסיף שפרודתו הייתה שותפה מלאה לגיבוש ההסכם, ואף הייתה רשאית לשנות את נוסחו ולקבל ייעוץ משפטי בנוגע אליו, אלא שמסיבותיה בחרה שלא לעשות זאת, כך שאין לה להלין אלא על עצמה.
אישור הנוטריון מדבר בעד עצמו
השופטת נוס דחתה את גרסת האישה, העומדת בסתירה חזיתית לאישור הנוטריוני שצורף להסכם. באישור כתב הנוטריון שהסכם הממון "הוקרא בפני בידי בני הזוג; ולאחר שבני הזוג הצהירו בפניי כי עשו את ההסכם בהסכמה חופשית ובהבינם את משמעותו ותוצאותיו, ונחה דעתי שהצהרתם אמת - חתמו בנוכחותי על ההסכם מרצונם הטוב והחופשי".
לדברי השופטת, בחירת התובעת שלא לזמן לעדות את הנוטריון במטרה להפריך את הכתוב באישור הנוטריוני שצורף להסכם, עומדת לה לרועץ. במצב שנוצר היא קבעה שהאמור באישור משקף נכוחה את שאירע במשרדו של הנוטריון, כלומר שבניגוד לגרסת התובעת - ההסכם הוקרא לה עובר לחתימתה.
בתוך כך קבעה השופטת שהתובעת אף כשלה מלהוכיח פגמים חוזיים בדרך ההתקשרות בהסכם הממון, המאיינים את תוקפו. "לא מצאתי כי התובעת הוכיחה כי הנתבע התנהל מולה בחוסר תום-לב, וכי ההסכם נחתם מתוך טעות, הטעיה, או בהיעדר גמירות דעת. בנוסף, לא מצאתי כי התובעת חתמה על הסכם הממון מתוך עושק", כתבה.
בהקשר לכך ציינה השופטת כי התובעת - שסמוך לחתונתה סיימה לימודים לתואר שני בשיווק ומנהל עסקים - חתמה על הסכם ממון קצר ופשוט המנוסח בלשון בהירה, התואמת את האופן בו הבינה אותו, וכי אין לה להלין אלא על עצמה בטענתה כי חתמה עליו מבלי שקראה אותו, הבינה את הוראותיו או בחרה שלא להיוועץ במישהו לגביו.
לפיכך השופטת הורתה על דחיית התביעה תוך חיוב האישה בהוצאות ושכ"ט עו"ד של 60,000 שקל לטובת הפרוד שלה.
- ב"כ התובעת: עו"ד ד"ר אליעד שרגא ועו"ד יובל בר דב
- ב"כ הנתבע: עו"ד ד"ר רונן דליהו ועו"ד הדס זלקוביץ
לפסק הדין המלא בתיק תלה"מ 66823-02-24
עו"ד נטלי יורובסקי
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.