חתנה ונכדיה של המנוחה סיפרו שבנה לא עדכן אותם על מועד הלווייתה, ושגם בחייה הוא בודד אותה וניתק לה את הטלוויזיה והטלפון. השופטת: זו השפעה בלתי הוגנת
שתי צוואות שערכה קשישה לטובת בנה בוטלו לאחרונה בבית המשפט למשפחה בפתח תקווה. השופטת שירלי שי שוכנעה כי בעוד שהצוואה השנייה נערכה תחת השפעה בלתי הוגנת מצד בנה של המנוחה, זו הראשונה נעשתה תוך מעורבותו הפסולה.
המנוחה, אם ל-4, הלכה לעולמה במאי 2020. שלושה מילדיה מתו גם הם. הבן שנותר בחיים ביקש לקיים את צוואתה המאוחרת, משנת 2012, ולחלופין את זו המוקדמת מ-2009. בהתאם לצוואה השנייה הוא הזוכה הבלעדי בכל הירושה, לרבות שתי דירותיה של אימו, בעוד שלפי הצוואה הראשונה הוא יורש רק דירה אחת.
התובע סיפר שעובר לעריכת הצוואות, ב-2008, הוא עבר לגור עם אימו אחרי שהתגרש מאשתו ונקלע למצב כלכלי קשה על רקע הכנסתו המועטת מעיסוקו כנהג מונית. לדבריו אימו היא שיזמה את עריכת שתי הצוואות לטובתו. הוא ציין כי היא הייתה צלולה והבינה על מה חתמה, וטען כי יש לקיים צוואתה האחרונה ובמקרה שהיא תיפסל - את המוקדמת.
מנגד, יורשי ילדי המנוחה שנפטרו, כלומר חתנה ונכדיה, טענו כי שתי הצוואות בטלות מעיקרן מחמת מעורבות והשפעה בלתי הוגנת. לדברי המתנגדים, התובע בודד את אימו לצורך השתלטות נוחה על רכושה, כשבין היתר ניתק את הכבלים ומנע ממנה לראות טלנובלות שהיא כה אהבה, ניתק לה את הטלפון, הגיף את התריסים בבית, החליף את הצילינדר בדלת כדי למנוע הגעת "אורחים בלתי רצויים", ואפילו קבר אותה לבד אחרי מותה, מבלי שמי מבני משפחתה יהיה נוכח בהלוויה.
"מאישה שמחה לעצובה"
השופטת שי קיבלה את טענת המתנגדים לפסילת הצוואה השנייה מחמת השפעה בלתי הוגנת. "המנוחה הייתה תלויה בתובע, וגם אם הייתה מבחינה פיזית עצמאית, היא לא פעלה בעצמאות. תלותה של המנוחה בתובע הייתה כל כך גדולה, שעצמאותה נשללה", כתבה.
כדוגמה אחת מני רבות לשלילת עצמאות המנוחה, ציינה השופטת את העובדה שהתובע ביקש מאחייניו, נכדיה של אימו, להפסיק לבקש שהיא תכין להם אוכל. לדברי השופטת, מעבר לכך שמדובר בעדות לשליטת התובע בחיי אימו, יש בבקשתו זו משום יצירת ניכור בין אימו לבין הקרובים לה, נכדיה האהובים.
גם ניתוק הטלפון מהווה לדברי השופטת עדות להשפעה פסולה מצד התובע, שכן "בתקופה בה אנו חיים, כאשר טלפון אישי משמש את בעליו לא רק לשיחות טלפון, לא יכולה להיות מחלוקת כי מדובר בפגיעה בעצמאות באופן משמעותי וביצירת תלות שכפה התובע על המנוחה".
בתוך כך השופטת שמעה מאחת הנכדות, כי בשנים האחרונות לחייה הייתה סבתה מוזנחת בצורה קיצונית. לדבריה ביתה היה חשוך, הניאגרה בשירותים לא עבדה, היה ריח של שתן וצואה בדירה וסבתה הייתה צריכה להשתמש בבקבוקים כדי להוריד את המים באסלה.
"מאישה שמחה הפכה לעצובה. מאישה שאהבה והייתה בקשר עם ילדיה, נכדיה ואף ניניה, מיעטה לשוחח איתם, ולא אירחה אותם", נכתב בהתנגדות. השופטת קיבלה את הטענות תוך שהורתה על ביטול הצוואה השנייה בגלל השפעה בלתי הוגנת.
למסקנה דומה היא הגיעה גם ביחס לצוואה הראשונה, שלהתרשמותה נערכה תוך מעורבות פסולה מצד התובע. בסיכום העניין היא הורתה על ביטול שתי הצוואות ועל מתן צו ירושה שיחלק את עיזבון המנוחה בהתאם לכללי הירושה על-פי דין.
התובע חויב לשלם למתנגדים הוצאות בסך 33,000 שקל.
- ב”כ התובע: עו”ד תמיר אקסלרוד
- ב”כ המתנגדים: עו”ד גבי מיכאלי
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.