אמריקן לייזר תפצה צעירה שיצאה מטיפול עם שיער פנים גברי

הרשת, שנכנסה לאחרונה להליכי חדלות פירעון, חויבה לשלם למטופלת רבע מיליון שקל על פגיעה באוטונומיה. בפסק הדין נקבע כי הסיכון שבצמיחה מוגברת וחמורה יותר לא הוסבר לתובעת

סגנית נשיאת בית משפט השלום ברחובות, השופטת רנה הירש, קיבלה לאחרונה תביעה שהגישה צעירה נגד רשת אמריקן לייזר. כתוצאה מטיפול להסרת שיער בפנים התחילו לצמוח בפניה של הצעירה שערות שחורות ועבות, בדומה לזקן של גברים. בפסק הדין נקבע כי הרשת לא התרשלה בטיפול בתובעת, אך פגעה באוטונומיה שלה בכך שלא הסבירה לה שקיים סיכון לתופעת לוואי כזו. הפיצוי: 250 אלף שקל. 

התובעת סיפרה כי פנתה לסניף של אמריקן לייזר באשדוד לצורך טיפולים להסרת שיער לצמיתות באיזור הפנים. לדבריה, הוסבר לה כי מדובר בטיפול ללא סיכונים וכי צפויות תוצאות טובות ומהירות. בדצמבר 2016 היא חתמה על מסמכים ההתקשרות והחלה בביצוע הטיפולים, ללא בדיקה או אבחון של עורה. 

היא הוסיפה כי לאחר הטיפולים הראשונים החלו להופיע בפניה פצעים שהלכו והחמירו, ובהמשך החל להפתעתה לצמוח בפניה שיער שחור, גס, דמוי זקן גברי. למרות טיפולים נוספים שמטרתם הייתה לתקן את התוצאה, הפצעים בפניה לא חלפו וגם צמיחת היתר המשיכה והחמירה. 

היא הדגישה כי לא הוסבר לה שזו תוצאה אפשרית של הטיפולים, וכי אם היית היודעת שקיימת אפשרות כזו, לא הייתה מסכימה לסיכון זה והייתה נמנעת מהטיפולים. 

הנתבעת טענה כי לא הייתה התרשלות מצידה, וכי התובעת קיבלה את כל ההסברים הנדרשים, כולל בדבר סיכונים וסיבוכים אפשריים. 

לא תופעה זניחה

השופטת רנה הירש מינתה מומחה מטעם בית המשפט. המומחה כתב בחוות דעתו כי לתובעת סוג עור המגיב לטיפול הסרת שיער דווקא בצמיחת יתר. עוד קבע המומחה כי השיער הכהה העודף שהופיע בעקבות טיפולי הלייזר הוא בולט מאוד. המומחה הוסיף כי טיפולי הלייזר לא היו רשלניים ותופעה זו של שיער עודף מופיעה לפעמים לאחר טיפולים מקובלים. 

השופטת לא מצאה לנכון לסטות מחוות הדעת. היא קבעה כי לא הייתה התרשלות שכן צמיחה מוגברת ועבה היא תופעת לוואי אפשרית וידועה בכל טיפול להסרת שיער בלייזר, גם אם נעשה באופן תקין. 

עם זאת השופטת התרשמה כי נפגעה זכותה של התובעת לאוטונומיה. היא ציינה כי הנתבעת פירטה בטופס ההסכמה לטיפול כי כ-5% מהאוכלוסייה אינם מגיבים לטיפול. ואולם, יש פער עצום בין העדר תגובה לטיפול לבין תגובה של צמיחה מוגברת של שיער, שחור, גס וגברי. השופטת קבעה כי היה מקום לפרט את שיעור האוכלוסייה המגיבה בצורה כזו, אך זה לא נעשה. 

עוד הבהירה השופטת כי צמיחת יתר נזכרת בין כלל תופעות לוואי אחרות בטופס, ללא הסבר מלא וחשוב ביותר בנוגע למשמעותה המעשית, קרי, צמיחה של שיער גס, גברי ובולט וללא הדגשה או הבהרה בנוגע לשכיחות התופעה. כמו כן, ניתן להבין מהטופס כי השכיחות של תופעת לוואי זו אינה משמעותית וכי היא זמנית. עם זאת, המומחה הבהיר כי התופעה מופיעה בקרב 4%-6% מהמטופלים ולא מדובר בתופעת לוואי זניחה. 

עוד כתבה השופטת כי מעדות מנהלת הסניף, שמסרה לתובעת את המידע טרם החתימה על ההסכם, עלה שהיא לא מודעת להיקף הסיכון. בנסיבות אלה קיימת חזקה כי היא לא מסרה לתובעת את המידע המלא. 

השופטת העמידה את הפיצוי על סך של 200,000 שקל בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 23.4% והוצאות בסך 5,000 שקל. 

• ב"כ התובעת: עו"ד שי סולטן
• ב"כ הנתבעת: עו"ד יובל שמיר 

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.