המוכרים הבטיחו לרוכשים שניתן לפצל כל אחת מהקומות לשתי דירות אף שבפועל רק לגבי אחת מהקומות יש היתר לפיצול. ההסכם בוטל לגבי הקומה שאי אפשר לפצל
בית המשפט המחוזי בחיפה הורה לאחרונה על ביטול חלק מהסכם מכר עקב הפרה יסודית שלו על ידי המוכרים. בתביעה שהגישו הרוכשים, הם סיפרו כי רכשו שתי קומות בבניין לאחר שהנתבעים הציגו בפניהם מצג שווא שלפיו ניתן לפצל כל אחת מהקומות לשתי דירות נפרדות, בעוד שבפועל לאחת הקומות לא ניתן היתר לפיצול. השופטת תמר שרון נתנאל קבעה שהנתבעים ידעו שאין היתר והיו חייבים לגלות מידע זה לתובעים. הנתבעים חויבו להחזיר לרוכשים 1,125,000 שקל ששילמו עבור הקומה שלא ניתן לפצל, ולפצותם ב-116,600 שקל בגין הפרה יסודית של ההסכם.
בין הצדדים נחתם בשנת 2017 הסכם מכר במסגרתו רכשו התובעים מהנתבעים שתי קומות (קומות ראשונה ושלישית) בבית משותף בחיפה. בתביעה שהגישו הרוכשים שנתיים לאחר מכן נגד המוכרים ועורך הדין שייצג את שני הצדדים בעסקה, הם טענו כי הנתבעים כולם הציגו בפניהם מצג לפיו ניתן לפצל כל אחת מהקומות ל-2 דירות, אך התברר שהקומה השלישית חורגת מהיתר הבניה ולא ניתן לפצל אותה.
התובעים ביקשו לבטל את ההסכם לגבי שתי הקומות, שכן הם רואים אותו כמקשה אחת.
הנתבעים טענו מנגד כי שתי הקומות נבנו בהיתר. לדבריהם, הבניה בקומה השלישית בוצעה אומנם תוך חריגות בניה אך ניתן לכך היתר בדיעבד. עוד הם טענו כי התובעים הצהירו בהסכם שבדקו את הנכס לפני הקנייה ובכך הסירו מהם אחריות.
בזמן ההליך הגיעו הצדדים להסכמה שעורך הדין יפעל לשם רישום שתי הקומות כ-4 יחידות נפרדות, אך הוא לא הצליח לעשות זאת.
הפרו את חובת הגילוי
השופטת תמר שרון נתנאל קיבלה את התביעה חלקית. ראשית קבעה השופטת שבפני התובעים הוצג מצג לפיו מדובר ב-4 דירות (שתיים בכל קומה), אשר בנויות בהיתר וכי פיצול הדירות ורישומן בטאבו כיחידות דיור נפרדות הוא עניין טכני בלבד. המצג הזה עלה מהודעת פרסום הדירות למכירה, ומזיכרון הדברים וההסכם שעליהם חתמו הצדדים.
בהמשך קבעה השופטת כי המסמכים שהציגו הנתבעים לא מוכיחים שחריגות הבנייה בקומה השלישית אושרו בדיעבד בהיתר בניה. בעניין זה היא ציינה כי אישור לחיבור היחידות לשעוני מים וחשמל נפרדים לא מעיד על קיומו של היתר בניה.
נקבע כי הנתבעים הפרו את ההסכם הפרה יסודית כאשר הצהירו שיש היתר בניה בזמן שידעו שזה לא נכון, ובכך הפרו את חובת הגילוי החלה עליהם לפי חוק המכר.
עם זאת נקבע כי התובעים זכאים לביטול ההסכם לגבי הקומה השלישית בלבד, שכן הקומה הראשונה נבנתה בהיתר.
המוכרים חויבו בהשבת התמורה לגבי הקומה השלישית בסך של 1,125,000 שקל, בתשלום פיצוי של 116,600 שקל בגין הפרה יסודית של ההסכם, והשבת שכר הטרחה ששילמו לעורך הדין ביחס לקומה השלישית בגובה 10,231 שקל.
גם עורך הדין חויב להשיב לתובעים חלק משכר הטרחה ששילמו לו עבור הניסיון לרשום את פיצול הדירות ועבור ההסכם.
בנוסף נפסקו לתובעים הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 210,600 שקל, שישלומו על ידי המוכרים ועורך הדין הנתבע ביחד ולחוד.
- ב"כ הרוכשים: עו"ד דוד גנסקי
- ב"כ המוכרים: עו"ד יוסף בן נון ואח'
- ב"כ עוה"ד: עו"ד יצחק שפרבר ואח'
עו"ד מיכאל צ'רטוק
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.