לפסק הדין בעניין עו"ד יובל פלד נגד מוטורהום ישראל בע"מ
מהו שיעור דמי הביטול שסוכנות נסיעות רשאית לגבות בגין ביטול הזמנת חבילת נופש שנעשתה בפקס או באינטרנט? בית המשפט קבע, כי דמי הביטול שרשאית הסוכנות לגבות הוא בסכום של 5% או 100 ש"ח, הנמוך מביניהם, בלבד.
בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים דן בשתי תביעות שהעלו שאלות משותפות:
במקרה הראשון, עורך דין הזמין חבילת נופש עבורו ועבור רעייתו ושני ילדיו. העסקה נחתמה באמצעות פקסימיליה, והתשלום נעשה באמצעות כרטיס אשראי. החבילה כללה שכירת קרוואן לטיול במשך 17 יום, וטיסות מישראל לברלין ובחזרה.
לאחר שעורך הדין בחן שוב את חבילת הנופש שהזמין, הוא סבר שבשל מצבו הבריאותי הוא לא יוכל לעמוד בנהיגה ממושכת בקרוואן. מסיבה זו, ששה ימים לאחר ההתקשרות, הודיע לסוכנות, מוטורהום, על ביטול הזמנת חבילת הנופש, וביקש שיוחזר לו הסכום ששילם, בניכוי 100 ש"ח. בתגובה לכך הודיעה לו מוטורהום, שבהתאם להסכם ההתקשרות בינם, הוא יחויב בדמי ביטול בשיעור של 10% משווי החבילה (324 אירו, שערכם באותו מועד היה 1,904 ש"ח).
במקרה השני, עורך דין הזמין מאשת טורס עבורו ועבור רעייתו חבילת נופש באנטליה שבטורקיה. ההתקשרות נעשתה באמצעות האינטרנט. 10 ימים לאחר שההזמנה נחתמה, ועורך הדין שלם תמורתה 5,310 ש"ח באמצעות כרטיס אשראי, הודיע לאשת טורס, באמצעות פקסימיליה, כי ערב קודם לכן חש ברע ואושפז בבית חולים, ולפיכך הוא מבטל את הנסיעה. דרישתו לקבל החזר כספי של מלוא מחיר חבילת הנופש, בניכוי 100 ש"ח, נדחתה על-ידי אשת טורס. לטענתה, על-פי הסכם ההתקשרות, במועד שבו בוטלה, מגיעים דמי הביטול לשיעור של 100% ממחיר העסקה.
ביטול עסקת מכר מרחוק
לטענת עורכי הדין, העסקה להזמנת חבילת הנופש שהזמין כל אחד מהם, היא עסקת מכר מרחוק, כהגדרתה בחוק הגנת הצרכן. מכיוון שכך, הרי ששיעור דמי הביטול שנדרשו לשלם חורג מזה שנקבע בחוק ביחס לעסקאות מסוג זה, ועליהם לשאת רק בדמי ביטול בשיעור שנקבע בחוק.
מנגד, טענו סוכנויות הנסיעות, כי יש להחיל את דמי הביטול שנקבעו בהסכמי ההתקשרות שעליהם חתמו עורכי הדין, וכי קביעת דמי ביטול בהתאם לחוק הגנת הצרכן תביא לפגיעה משמעותית בענף התיירות ובצרכנים המזמינים חבילות נופש בדרך של עסקת מכר מרחוק.
השופטת תמר בר-אשר צבן קבעה, כי בשני המקרים עורכי הדין בטלו את העסקאות כדין, בהתאם לדרך הקבועה לכך בסעיף 14ד לחוק הגנת הצרכן.
נקבע, כי משבוטלה עסקת מכר מרחוק כדין, הרי שתוצאות הביטול הן כפי שנקבעו בסעיף 14ה לחוק הגנת הצרכן, הקובע את "תוצאות ביטול העסקה", דהיינו: דמי הביטול שרשאיות הסוכנויות לגבות הוא בסכום של 5% או 100 ש"ח, הנמוך מביניהם, עבור כל אחד מהנוסעים.
הטענה, כי משבוטלה העסקה, היו עורכי הדין זכאים להחזר התשלום ששלמו בניכוי דמי הביטול שנקבעו בהסכמי ההתקשרות- נדחתה. לדברי השופטת: "הוראות חוק הגנת הצרכן החלות על המקרים הנדונים הן הוראות קוגנטיות, שלא ניתן להתנות עליהן".
החלת חוק הגנת הצרכן- פגיעה בענף התיירות?
השופטת קבעה, כי יש לכאורה ממש בטענה שהחלת החוק עשויה לפגוע בענף התיירות ובענפים דומים המספקים שירותים שבהם נקשרות עסקאות בדרך זו. אולם, אפילו יש ממש בטענות אלו, במצב החוקי הקיים, אין בכך כדי לשנות מתוצאת פסק הדין.
נקבע, כי אמנם ע"פ החוק ביטול עסקת מכר מרחוק, גורר אחריו דמי ביטול נמוכים מאד, ואולם אין מנוס מהחלת הוראות החוק.
זאת ועוד, לדברי השופטת, לא נראה שענף התיירות, או ענפים דומים, נפגעו מכך. להפך, ביצוע עסקאות מכר מרחוק רק הופך לנפוץ יותר, הן בענף התיירות הן בתחומים אחרים.
השופטת ציינה, כי כיום יש הוראה בחוק שיכול שיש בכוחה להתמודד עם הקשיים המתוארים, אך היא טרם יושמה. סעיף 14ו, שנוסף לחוק בתיקון משנת 2005, נועד לכאורה להתמודד עם הכשלים המתוארים, ועם החשש שההוראות הקיימות עשויות לפגוע בענפים מסוימים. הסעיף מסמיך את שר התעשייה, המסחר והתיירות לקבוע הסדרים מיוחדים באשר להחזר כספי או לזיכוי בשל החזרת טובין או ביטול עסקאות למתן שירותים, ביחס לעסקאות מסוימות. ואולם, עד כה לא נקבע כל הסדר מכוחו של סעיף זה, ואף לא ביחס לשירותי תיירות.
קריאה למחוקק
בית המשפט ציין, כי לאור הכשלים העולים לכאורה מיישום הוראות החוק ביחס לביטול עסקאות מכר מרחוק שעניינן מתן שירותים, יכול שראוי היה שהמחוקק ייתן דעתו לתוצאותיה של ביטול עסקה מסוג זה, ולהשלכותיה על העוסקים. כך בייחוד במקום שמדובר בביטול חבילות נופש ושירותי תיירות. לדברי השופטת צבן: "ספק בעיני אם כוונת המחוקק אכן הייתה שהתוצאה תהיה שצרכנים יוכלו להזמין חבילות נופש ולבטלן (במועדים הקבועים לכך בחוק), מבלי שישאו בתוצאות הכלכליות הנובעות מכך".
לאור האמור נקבע, כי על הסוכנויות להחזיר לעורכי הדין את הסכום ששילמו בניכוי דמי הביטול .
במקרה הראשון תחזיר מוטורהום לעורך הדין את הסכום ששילם עבור חבילת הנופש, בניכוי 100 ש"ח עבור כל אחד מהנוסעים (סה"כ: בניכוי 400 ש"ח).
במקרה השני תחזיר אשת טורס לעורך הדין את הסכום ששילם עבור חבילת הנופש, בניכוי 100 ש"ח עבור כל אחד מהנוסעים (סה"כ: בניכוי 200 ש"ח).
לפסק הדין בעניין עו"ד יובל פלד נגד מוטורהום ישראל בע"מ
למדור צרכנות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.