מאת: עו"ד עמוס ברכה
להכרעת הדין בעניין מדינת ישראל נ' תמיר
תמרור "אין כניסה" שהוצב בכניסה לדרך שירות ושבעטיו חטפה נהגת דו"ח, הצליח לבלבל גם את השוטרת שערכה אותו. מה אפשר ללמוד מהחלטת השופט?
בינואר לפני שנה, נהגה אישה את רכבה לתוך דרך שירות עירונית בניגוד לתמרור אין כניסה המוצב במקום. הוגש נגדה כתב האישום לבית משפט השלום לתעבורה בחיפה, אך היא כפרה בעובדותיו. לדבריה, בכתב האישום כתוב כי פנתה ימינה לכביש השירות, אולם היא נסעה ישר ולא פנתה.
השופט גיל קרזבום קבע, לאחר ששמע את העדויות, כי כתב האישום אכן מדייק בעובדות אלא שכאן נכונה הפתעה: לדבריו, לא הוכח מעבר לכל ספק סביר כי הנהגת ביצעה עבירת תעבורה, זאת לאור אופן הצבת התמרורים במקום.
הנהגת העידה, שהמשיכה ישר בכביש השירות לכיוון דרום כשהתקרבה לשוטרת שעמדה במקום, השוטרת סימנה לה לעצור.
לדברי הנהגת, היא חשבה שהשוטרת מתכוונת לכך, שלא נתנה זכות קדימה, בניגוד לתמרור. מכיוון שלטענתה היא נסעה ישר בדרך השירות, זכות הקדימה נתונה לה בכל מקרה, היא אמרה לשוטרת, אך אז התברר שהשוטרת לא התכוונה לזכות הקדימה, אלא לתמרור "אין כניסה" לכביש השירות, שכלל לא הבחינה בו כיוון שהוצב במקום בעייתי.
השוטרת העידה, כי רכבה של הנהגת פנה ימינה מכביש ראשי בניגוד לתמרור אין כניסה המוצב במקום באופן גלוי וברור, כאשר העבירה בוצעה באור יום.
השופט קבע כי הוכח כי הנהגת פנתה ימינה ולא נסעה ישר. אך עם זאת, לא הוכח מעבר לכל ספק סביר כי נהגה בניגוד לתמרור אין כניסה. לדבריו, מעיון בצילום של הצומת לא ניתן ללמוד כי הפנייה ימינה מהכביש הראשי לכביש השירות אסורה.
בלבול של תמרור
כפי שניתן לראות מהתמונה, הסביר השופט, התמרור מוצב על גבי אי התנועה המפריד בין הכביש הראשי לכביש השרות ומעליו מוצב גם תמרור "זכות קדימה". הנהג הסביר מבין, אם כן, שתמרור ה"אין כניסה" מתייחס לנוסעים ישר ולא לפונים ימינה לדרך השרות, וזאת על אף שהתמרור מתייחס דווקא לפונים ימינה לכביש השרות.
בנוסף, ציין השופט, בכיוון נסיעת הנהגת קיים גם תמרור 213, המאפשר לכאורה לעבור את אי התנועה גם משמאל (הכביש הראשי) וגם מימין (כביש השרות). על כן, אם כוונת מציב התמרור היתה לאסור את הפנייה ימינה לכביש השרות, היה עליו להציב תמרור האוסר את הפנייה ימינה ולא תמרור אין כניסה המתייחס לנוסעים ישר.
השופט סיכם את התרשמותו בכך שאופן הצבת התמרורים במקום מבלבל עד מאוד ומקשה על הבנת כללי הדרך, עד כדי כך שניתן להבין כי הפנייה ימינה לכביש השרות מותרת תוך מתן זכות קדימה לרכבים הבאים מכביש השרות. הוא אף ציין, כי אף השוטרת עצמה לא ידעה לומר מהתבוננות בתמונה מה אוסר את הפנייה ימינה.
בנסיבות אלו, קבע השופט, כי עולה ספק של ממש באם התמרורים במקום אוסרים את הפנייה ימינה לדרך השרות ועל כן הנהגת זוכתה מחמת הספק.
הדין מחייב להציב תמרורים במקום ברור, באופן שנהגים יוכלו לראותם ממרחק, ויוכלו לתכנן את מסלול נסיעתם בהתאם להוראות התמרור. במקרה זה ברור שלא הוצבו תמרורים במקום המתאים, ולפיכך צודק השופט שזיכה את הנאשמת. לא תמיד השוטר שרושם דו"ח תנועה צודק בגירסתו. תפקיד שופט התעבורה לבחון כל מקרה לגופו. לפיכך באם נהג סבור שנעשה לו עוול ראוי שיוועץ עם עו"ד המתמחה בתחום התעבורה, ויממש את זכותו להישפט בגין הדו"ח.
להכרעת הדין בעניין מדינת ישראל נ' תמיר
*הכותב הינו עו"ד העוסק בתחום התעבורה.
**המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמור.
למדור: תעבורה
אתר המשפט הישראלי פסקדין
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.