בעלת משאית שעשתה תאונה תבעה את הביטוח, שטען כי חובר אליה נגרר ולכן אין תוקף לפוליסה. מה קבע השופט?
משאית עברה תאונת דרכים. נגרמו לה נזקי רכוש, אותם תבעה בעליה מהביטוח המקיף, שניסה להתנער: לטענתו בשעת התאונה חובר למשאית נגרר באופן המבטל את אחריותו על-פי הפוליסה. הסכסוך הגיע לבית משפט השלום בבאר שבע, כאשר לאחרונה קבע השופט מנחם שחק כי הצדק עם בעלת המשאית, ולכן ייפסקו לטובתה פיצויים והוצאות בסך כ-120 אלף שקל.
התובעת, שיוצגה בבית המשפט באמצעות עו"ד מטאלקה ג'מיל ועו"ד שמעון נחמני, היא חברה העוסקת במתן שירותי תובלה. במוקד ההליך נמצאת משאית "סקאניה" בבעלותה, אשר בוטחה בחברת "ש. שלמה" בביטוח מקיף. בינואר 2023, בשעת בוקר מוקדמת, נהג אחד מעובדי החברה על המשאית בכביש 31 לכיוון צומת שוקת, ועשה תאונת דרכים.
על הנסיבות שהובילו לתאונה סיפר העובד לחברת הביטוח ביום שלמחרת. לדבריו בזמן נסיעה שגרתית היה ערפל כבד שמנע ממנו להבחין בזמן ברכב שמולו, אשר עמד בפקק. לגרסתו הוא בלם בפתאומיות, אך הדבר לא הועיל והוא התנגש ברכב שממולו ובאחד נוסף שעמד לצדו.
כעשרה חודשים לאחר התאונה דחתה "שלמה" את תביעת הביטוח, מהנימוק שאחד מתנאי הפוליסה לא התקיים. לגרסת חברת הביטוח, שיוצגה על-ידי עו"ד אופיר יצחקי, מאחר שמדובר במשאית עם נגרר נדרש כי הנהג יהיה בעל ותק נהיגה של יותר משנה, אך לעובד שנהג במשאית בזמן התאונה היה ותק של שמונה חודשים בלבד.
ואולם, בעלת המשאית טענה מנגד כי ביום התאונה לא חובר למשאית נגרר. גורל התביעה שהתגלגלה לבית המשפט היה תלוי, למעשה, בהכרעה בשאלה עובדתית זו.
2 נגד 1
בקרב הגרסאות שניטש בין הצדדים הכריע השופט שחק לטובת בעלת המשאית. הוא ציין שהנטל להוכיח את התקיימות החריג בפוליסה השולל זכאות לפיצוי מוטל על "שלמה", והיא לא עמדה בו.
כך, לדברי השופט הן נהג המשאית ביום התאונה והן נציג החברה, שעזב הכול והגיע לשם, העידו שהמשאית הייתה ללא נגרר אלא במצב "דאבל", כלומר כשהיא כוללת רק את הקבינה וארגז יחיד צמוד, ללא ארגז נגרר.
חברת הביטוח אמנם זימנה לעדות נהגת שנפגעה מהמשאית במטרה להפריח את הטענה ולהוכיח שחובר למשאית נגרר, אלא שהדבר לא עזר לה: העדה גמגמה בקשר לחזות המשאית ביום התאונה, וכלל לא הייתה בטוחה בנכונות עמדת חברת הביטוח. "איני סבור שניתן לתת משקל של ממש לעדותה", העיר השופט.
ארנב נוסף ששלפה חברת הביטוח מכובעה, בניסיון אחרון לחמוק מפיצוי, היה טופס הודעה על מקרה ביטוח בקשר לתאונה שאירעה לכאורה כשעתיים לפני זו נשוא התביעה. הטופס הכיל את פרטי המשאית שבמוקד ההליך, כשהפעם היא מחוברת לנגרר, וכביכול את חתימת אותו עובד שינהג עליה בעוד כשעתיים.
ואולם, על רקע הכחשת הנהג כי חתם על הטופס, ובעיות נוספות בקשר אליו - כגון שנחתם רק שבועיים לאחר התאונה הנטענת - קבע השופט שאין בו כדי להוכיח שהמשאית אכן הייתה מחוברת לנגרר בשעת התאונה שבמוקד התביעה.
בסופו של יום קבע השופט שלא הוכח כי למשאית היה מחובר נגרר בשעת התאונה, ומשכך חייבת "שלמה" לשלם לבעלת המשאית פיצוי בסך כמאה אלף שקל על נזקי רכוש, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של כעשרים אלף שקל.
לפסק הדין המלא בתיק ת"א 61589-12-23
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.