על אף שהתיק הפלילי נגד התוקפים נסגר מחוסר ראיות, תביעתו של קורבן התקיפה התקבלה וביהמ"ש קבע שהם יפצו אותו ב-110,000 שקל, מתוכם חלק ניכר כפיצויים עונשיים.
בשנת 2008 עמד בחור צעיר בתחנת אוטובוס בנצרת עלית ושמע מוסיקה באוזניות, לפתע, כאשר הופיעו שני בחורים, אותם טענתו הוא מכיר מהשכונה, הפילו אותו על האספלט והחלו להכות אותו. הוא נפל ארצה, חפציו נשברו, אנשים מסביב צעקו וביקשו שיפסיקו, אך השניים לא הרפו ממנו. רק אחרי שראו שהוא מדמם, ברחו מהמקום. כמה דקות אחר כך, הובהל האיש הצעיר לחדר מיון.
לייעוץ בנושא נזקי גוף
עורך דין דיני נזיקין
בעקבות האירוע, שני הבחורים נחקרו במשטרה, אך התיק נסגר מחוסר ראיות. בשנת 2009 הגיש קורבן התקיפה תביעה נגד השניים לבימ"ש השלום בנצרת.
הוא תבע פיצויים על הנזקים שנגרמו לו בעקבות התקיפה ובכלל זה הפסדי שכר – שכן נעדר כחצי שנה מהעבודה, ופיצוי על כאב ועוגמת נפש.
לתביעתו הוא צירף מסמכים רפואיים המעידים על חבלות בכל חלקי גופו מיום התקיפה.
הנתבעים הכחישו כל מעורבות באירוע וטענו כי הם לא מכירים את התובע ומעולם לא פגשו אותו – האחד טען כי ביום האירוע שהה ברציפות בעסק המשפחתי מהבוקר עד הערב, ואילו השני טען כי התארח אצל משפחה בראשון לציון, וכלל לא היה בנצרת עלית.
כמו כן, לשיטתם, עדותו של התובע בביהמ"ש סתרה את הודעתו במשטרה, שבה שסיפר כי אדם אחד תקף אותו והשני רק הסתכל.
הושפל עד עפר
סגן הנשיא, השופט יוסף סוהיל, קיבל את התביעה וקבע כי התובע אכן הותקף על ידי שני הנתבעים, והבהיר כי בכך ביצעו כלפי התובע עוולת תקיפה המזכה אותו בפיצויים.
השופט השתכנע כי ככל הנראה התובע הוכה תחילה על ידי הנתבע הראשון, ולאחר שהופל ארצה כיסה את ראשו בשתי ידיו כדי להגן על עצמו, כך שלא ראה את הנתבע השני בשעת מעשה, ורק מאוחר יותר נמסר לו שגם הוא השתתף בתקיפה.
גרסה זו נתמכה בדבריו של קשיש שהיה בתחנת האוטובוס באותו זמן, שעדותו עשתה על השופט רושם אמין ביותר, מאחר שהיה עד אובייקטיבי וניטרלי.
השופט אף הצביע, בין היתר, על סתירות בין טענתו של אחד הנתבעים שלפיה היה בחנות של אביו, לבין עדותו של האב, שהייתה מעורפלת והעלתה תמיהות. הנתבע השני לא התייצב להעיד בביהמ"ש.
השופט העריך כי יש לחלק את האשמה, כך שהנתבע הראשון יישא בשני שלישים מהפיצויים, והנתבע השני בשליש.
לבסוף פסק השופט לתובע פיצויים של כ-110,000 שקל: 24,180 שקלים פיצויים בגין הפסדי שכר, 2,500 שקלים בגין הוצאות רפואיות, 2,500 שקלים בגין עזרת שלישי. על כך הוסיף פיצויים עונשיים ופיצויים בגין עוגמת נפש בסך 80,000, וזאת על מנת להביע את סלידתו העזה של ביהמ"ש מהתנהגות הנתבעים, שלא רק גרמו לתובע נזק גופני, אלא גם השפילו אותו עד עפר.
בנוסף לכך חויבו הנתבעים בהוצאות משפט בסך 2,500 שקל ושכר טרחת עו"ד בשיעור 20% מהפיצויים.
* עו"ד מרדכי וסרטייל עוסק בדיני נזיקין, לשון הרע ותאונות דרכים
** הכותב לא ייצג בתיק. שמות באי הכח לא צוינו בפסק הדין.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.