התלמיד נכנס לאולם הספורט והטביע לסל חדש שהותקן במקום. הוא נחתך עמוקות ונותר עם צלקת בולטת. בית המשפט קבע שהסל, שהיה ללא מיגון, סיכן את התלמידים
בבית משפט השלום ברחובות התקבלה לאחרונה תביעה שהגיש צעיר בן 22 נגד ישיבת "נר התמיד" של בני עקיבא, שבה למד, וכנגד הוועד המקומי חשמונאים. התובע נפצע בכיתה יב׳ כששיחק כדורסל באולם הספורט במסגרת הלימודים, כשביצע "הטבעה". ידו נחתכה והוא נותר עם נכות. בפסק הדין נקבע שהנתבעות התרשלו בשמירה על בטיחות התלמידים. על התובע הוטל אשם תורם קטן.
התאונה התרחשה בספטמבר 2019. התובע, שהיה אז בן 17, סיפר שביום התאונה הגיע יחד עם חבריו לכיתה לאולם הספורט כדי להשתתף בשיעור ספורט. עם הגעתם הם התחילו לזרוק לסל עד לתחילת השיעור. הם הבחינו כי הותקנו סלים חדשים בצידי המגרש, ובמהלך ניסיון "הטבעה" לסל התובע נחתך בגב כף יד ימין מברזל מסגרת לוח הסל ונגרם לו חתך גדול, עמוק ועם דימום משמעותי. חבר לכיתה שמתנדב במד"א חבש את התובע בסיוע המורה לספורט.
הנתבעות טענו כי התובע התפרץ לאולם במפתיע ללא כל התראה מוקדמת ועל דעת עצמו ביצע הטבעה. לטענתן, לתלמידים היה אסור להיכנס לאולם ולשחק ללא נוכחות מורה. עוד לטענתן, התובע כשחקן כדורסל צריך היה להכיר את הסיכונים שבהטבעה ומכל מקום הוא פעל בניגוד לשלט שהוצב במקום ואסר על ביצוע הטבעות. הן הוסיפו כי מדובר בסיכון טבעי וכי מתקן הסל עמד בתקן הנדרש ועבר את הבדיקות הנדרשות.
לא הייתה מניעה לשחק
השופט קובי אסולין קבע שממארג הראיות עולה כי התאונה התרחשה כאשר התובע הגיע לאולם הספורט עם חבריו לכיתה לשיעור ספורט והאולם היה פתוח, שכן בו בזמן הסתיים שיעור ספורט מקביל אותו העביר המורה לספורט של כיתה אחרת. התובע חצה את האולם למקום בו נמצאים כדורי הסל, והחל לזרוק לסל, כפי שנהג לעשות בתחילת שיעורים אחרים. במהלך ניסיון הטבעה לסל הוא נחתך בכף ידו.
השופט דחה את טענת הנתבעות כי התובע וחבריו שעטו לאולם. הוא קבע שהאולם היה כשיר מצד הישיבה והיישוב למשחק ולא היתה כל הנחיה שלא לשחק או לא להשתמש במתקנים. במצב זה לא היתה כל מניעה מצד התובע וחבריו, בין אם בתחילת השיעור בהמתנה למורה לספורט, ובין אם בין השיעורים, לזרוק לסל שבצידי המגרש.
השופט הוסיף שריפוד לוחות הסל נדרש בתקן והוא אחד ממרכיבי הבטיחות. במקרה זה הסלים הוצבו בגובה משחק רגיל ללא ריפוד. לקביעתו, מאחר שהטבעה היא חלק בלתי נפרד ממשחק כדורסל, בוודאי ביחס לתובע שהיה בקבוצת הכדורסל, הנתבעות אחראיות לאירוע.
במקביל הטיל השופט על התובע אשם תורם בשיעור של 10%. הוא כתב כי התובע היה שחקן יחסית מיומן ולנוכח גילו (על סף בגיר) היה מצופה כי לפני השימוש בסל וביצוע הטבעה, יבחין כי מסגרת הלוח נעדרת ריפוד, וייזהר בקפיצה ומגע עם הסל.
באשר לנזק, השופט קבע שהתובע נותר עם נכות בגובה 7% בשל הצלקת שנותרה, ושהנכות התפקודית עומדת על 3.5%.
בסיכומו של דבר חויבו הנתבעות לפצות את התובע בסך של 108,194 שקל בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 23.4%.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו״ד מיכאל ברנד
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין