שני אחיו הגדולים של התובע התנגדו למכירה וטענו שיש לשמור על הדירה לטובת מגוריו ומגורי אח נוסף, אותו הגדירו כבעל תפקוד קוגניטיבי נמוך. בית המשפט קבע שזכותו של התובע לדרוש פירוק שיתוף
השופטת ורד שביט פינקלשטיין קיבלה לאחרונה תביעה של אדם נגד שלושת אחיו והוציאה צו לפירוק שיתוף בדירה בבני ברק אותה ירשו מאמם בשנת 2000. האחים התנגדו למכירה בטענה שהדירה משמשת למגורי התובע ואח נוסף, וכי מכירתה תותיר את האחרון ללא קורת גג. השופטת קבעה שלתובע זכות לדרוש את פירוק השיתוף בנכס וכי לא התרשמה ממוגבלות חריגה של האח שבכוחה למנוע את המכירה.
התובע והנתבעים הם אחים ובעלים של דירה שקיבלו בירושה מאמם. במאי 2000 הלכה האם לעולמה. כמה חודשים לאחר מכן ניתן צו ירושה והצדדים, יחד עם אח נוסף שנפטר ב-2016, הוכרזו כיורשים. לאחר מות האח הוכרזו התובע ויתר האחים כיורשים על פי דין של האח בחלקים שווים ביניהם כך שבפועל הזכויות בדירה שייכות לתובע ולשלושת הנתבעים - רבע דירה לכל אחד.
התובע סיפר שהוא גר בדירה משחר ילדותו ביחד עם אמו. ב-1984 ולאחר שהות של 10 שנים בארה״ב הגיע אחיו לדירה ומאז הוא גר עמו בנכס.
הוא ציין שלפי חוק המקרקעין כל שותף זכאי לפרק את השיתוף במקרקעין בכל עת אך אחיו מתנגדים למכירה. הוא הוסיף שאין בטענות חברתיות ורגשיות שהעלו הנתבעים כדי למנוע את פירוק השיתוף. שני אחיו הגדולים לקחו לעצמם תפקיד שאף אחד לא מינה אותם ותחת אצטלה של דאגה לאחיהם הצעירים הם מתנגדים לפירוק השיתוף בדירה. בפועל, היחסים בינו לבין אחיו שגר בדירה מעורערים. הם לא מחליפים ביניהם מילה וכל אחד מנהל חיים עצמאיים משלו. התובע הדגיש כי הוא זכאי לקבל את חלקו בדירה על מנת לבנות לו חיים עצמאיים ונפרדים, והוא היחיד שיודע מהי טובתו וזכאי לממש את זכויותיו הקנייניות.
האחים התנגדו לפירוק השיתוף. הם ציינו שמדובר במקרה מיוחד שכן הורי הצדדים היו בני דודים מדרגה ראשונה שנישאו בעירק ועובדה זו הביאה לכך שהתובע והאח גרו ביחד עם ההורים לאורך כל חייהם, לא הקימו משפחות וצאצאים, לא קיימו שגרת תעסוקה יציבה ועוד. לדבריה, האח, כבן 69 שנה, הוא בעל תפקוד נמוך, עובד עבודות פשוטות וקיימת חשיבות רבה להישארותו בדירה.
האח הצטרף לטענות והוסיף שרצונם הבלתי כתוב של ההורים היה שהדירה לא תימכר והוא והתובע ימשיכו לגור בדירה.
יתגבר על הקושי
השופטת ורד שביט פינקלשטיין קבעה שבהתאם להוראות הדין והפסיקה התובע זכאי לפירוק השיתוף בדירה.
ציינה כי לא התרשמה כי ככל שיבוצע פירוק שיתוף בדירה עלול להיוותר האח בפני שוקת שבורה. האח עצמו העיד כי הוא עובד ומכלכל את עצמו בכבוד. האח אינו אדם סיעודי ואינו נתמך רווחה ואף לא הוצגו מסמכים המעידים על קשיים בריאותיים ורגשיים שמונעים ממנו לעבוד ולהשתכר. האח אמר בעדותו שאם יפורק השיתוף בדירה יהיה לו קשה לעזוב אבל הוא יתגבר על המעבר. הוא אף לא פסל את האפשרות של מעבר לגור בשכירות בדירה באזור מגוריו.
השופטת הבהירה שבהתאם להוראות חוק הירושה ומאחר שאין אפשרות לחלק את הנכס בעין יש לבצע מכירה פנימית של הנכס בין היורשים, כך שהוא יימסר ליורש המרבה במחירו, ובלבד שהמחיר לא יפחת ממחיר השוק. אם אף אחד מהיורשים לא יסכים לרכוש את הנכס הוא יימכר במכירה חיצונית והתמורה תחולק בין הצדדים.
לא ניתן צו להוצאות.
- ב״כ התובע: עו"ד שי שפירא
- ב״כ נתבעים 1-2: עו"ד טל שנק
- ב״כ הנתבע 3: עו"ד יצחק ברקוביץ
עו"ד לאה לזנובסקי-שטיינבר
עוסק/ת ב-
ירושות וצוואות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.