עובד בן 25 נפגע באגודלו באתר בנייה בתל אביב. בית המשפט קבע כי המעסיק והקבלן הראשי התרשלו כשלא וידאו שהוא משתמש בכפפות מגן
בבית משפט השלום בתל אביב התקבלה לאחרונה תביעה שהגיש צעיר נגד קבלן משנה וקבלן ראשי שהעסיקו אותו בפרויקט שיפוצים ברחוב פנקס בתל אביב. הצעיר נחתך באגודלו כשעסק בעבודות איטום ונותר עם נכות. המעסיקים טענו שיש להטיל עליו את מלוא האחריות. השופטת סיגל דומניץ סומך קבעה ששני הנתבעים נושאים באחריות באופן שווה, אך הטילה על התובע אשם תורם נמוך.
התובע סיפר שב-2016 כשהועסק באתר בעבודות איטום השתמש בסכין יפנית חדה מאוד כדי להחליק את המילוי שהניח בסדק בין הקירות.
הוא טען שלא קיבל כפפות לצורך ביצוע העבודה ולא עבר הדרכה. לדבריו, במהלך העבודה הסכין פגעה בכף ידו הימנית וגרמה לחתך באגודל.
לטענת התובע, הנתבעים נהגו כלפיו ברשלנות ובחוסר זהירות, בין היתר, כשלא הנהיגו שיטות עבודה בטוחות בהתחשב בטיב העבודה וסיכוניה, לא הדריכו אותו לגבי אופן ביצוע העבודה, לא פיקחו על אופן ביצוע העבודה, לא הזהירו אותו מפני הסכנה הטמונה בעבודתו והפרו את הוראות פקודת הבטיחות בעבודה ותקנותיה.
הנתבעים כפרו בעצם התרחשות התאונה ובנזק. הם טענו כי בכל מקרה האחריות רובצת לפתחו של התובע שפעל בניגוד להוראות ותוך התעלמות מכללי הזהירות וגרם לתאונה ברשלנותו.
המעסיק הישיר (קבלן המשנה) טען שהתובע נפגע כשפתח מיכל סיליקון בצורה לא נכונה ובניגוד להוראות השימוש. בנוסף לדבריו, התובע לא השתמש בכפפות מגן שסופקו לו אף שהוזהר כמה פעמים לפני התאונה שלא יעבוד בצורה רשלנית וללא אמצעי מיגון.
הקבלן הראשי הבהיר כי באתר העבודה היה מנהל עבודה כנדרש בחוק ומידי יום הועברו לעובדים הדרכות בטיחות וסופקו כפפות מגן. נטען כי פגיעת התובע אירעה כתוצאה מכך שעבד בניגוד לנהלים ובניגוד להדרכות שניתנו לו.
חובה לפקח
השופטת סיגל דומניץ סומך קבעה שהתובע הוכיח את גרסתו באשר לאופן התרחשות התאונה. היא ציינה כי עדותו נתמכה בעדות עובד אחר שהגיע אליו מיד לאחר האירוע וראה אותו פצוע ביד.
״על המעביד ליצור מקום עבודה בטוח ולהנהיג שיטות עבודת בטוחות, וכן לספק חומרים, ציוד וכלי עבודה מתאימים ובטוחים. חובה נוספת המוטלת עליו היא החובה לפקח באופן יעיל ורציף אחר נקיטת אמצעי הזהירות הנדרשים״, כתבה השופטת.
היא קבעה שהנתבעים הפרו את חובות הזהירות המוטלות עליהם כלפי התובע. בהקשר זה כתבה השופטת כי גם אם תקבל את גרסת הנתבעים כי אכן הועברה לתובע הדרכת בטיחות והועמדו לשימושו כפפות ייעודיות לעבודה עם כלים חדים, לא קוימה חובת הפיקוח על עבודתו של התובע והחובה לוודא שהוא עושה שימוש בציוד המגן.
השופטת חילקה את האחריות בין הנתבעים שווה בשווה.
עם זאת, היא הטילה על התובע אשם תורם. השופטת ציינה כי שוכנעה שלתובע ניתנו הדרכות בטיחות ובאתר היו כפפות מגן וכי בעבר הוא נמנע משימוש באמצעי המגן ועבודתו אף הופסקה למשך חודש בשל כך.
בהתאם לחוות דעת מומחה בית המשפט קבעה השופטת שהתובע נותר עם נכות של 20%.
בסיכומו של דבר, לאחר ניכוי אשם תורם של 15% ותגמולי ביטוח לאומי בשיעור 317,848 שקל חויבו הנתבעים ב-282,549 שקל בתוספת שכ״ט עו״ד בשיעור 23.4%.
* שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד ערן אבנון
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.