הרשת הגישה את התביעה נגד היבואנית הרשמית של עדשות ZEISS, שפרסמה כי הרשת משווקת עדשות מזויפות ללא רישיון, ובכך גרמה לביטול החוזה של הרשת עם אל-על. המחוזי קבע שמדובר בלשון הרע, אך קיבל את התביעה בחלקה הקטן בלבד.
רשת אופטיקה הלפרין החלה לייבא ולשווק בישראל עדשות מגע של המותג הגרמני ZEISS דרך יצרן הודי בשם "צייס המזרח התיכון" שפעל בשיתוף עם החברה הגרמנית. לימים, השותפות העסקית בין החברות התפרקה בשל חילוקי דעות, אך החברה ההודית קיבלה את אישור החברה הגרמנית להמשיך למכור את עדשות המגע על ידי מפיצים מקומיים במזרח התיכון.
לייעוץ בנושא לשון הרע:
פנה ל- עו"ד לשון הרע
בנובמבר 2010 התקשרה אופטיקה הלפרין בהסכמים עם אל-על, לפיהם אל-על התחייבה לחלק לנוסעיה שוברי הטבה לרכישת עדשות ZEISS ולפרסם את שיתוף הפעולה ביניהן. בנוסף לחנויותיה, שיווקה אופטיקה הלפרין את עדשות המגע גם במשביר לצרכן.
כחודש לאחר מכן פנתה חברת "לוּכְּסוִיזֶ'ן" – היבואנית הרשמית של ZEISS הגרמנית בישראל – לאל-על, ובהמשך גם למשביר לצרכן ולעובדי אופטיקה הלפרין, והודיעה להם כי ZEISS ביטלה את זכויות הייצור והשיווק של החברות ההודיות ופרסומן מפר את קניינה הרוחני. משכך, לא רק שהעדשות המשווקות על-ידי אופטיקה הלפרין מיובאות ללא רישיון אלא שמדובר בעדשות מזויפות באיכות ירודה.
לוּכְּסוִיזֶ'ן לא באה על סיפוקה ופרסמה גם באמצעי התקשורת כי אופטיקה הלפרין מוכרת עדשות לא מקוריות מהודו.
אופטיקה הלפרין הגישה בביהמ"ש המחוזי בתל-אביב תביעה לפיצוי בסך 10,000,000 שקל נגד לוּכְּסוִיזֶ'ן, בטענה שהמכתבים והפרסומים השקריים שהיא הציגה פגעו במוניטין ובשמה הטוב, ובעקבותיהם ביטלו אל-על והמשביר את החוזים עמה. התוצאה הייתה שמכירותיה נפגעו בעוד שהנתבעת קצרה את פירות הפרסום על חשבונה.
הנתבעת הכחישה את הנזק שנגרם לתובעת, וטענה כי היא גרמה את הנזק לעצמה כשפירסמה פרסומים לא נכונים על מקור העדשות שהיא משווקת. לשיטתה, היא אינה אחראית לכתבות שנערכו ופורסמו על ידי אמצעי התקשורת השונים ובכל מקרה מדובר בפרסומים נכונים שהתבססו על נתונים ומסמכים שהתקבלו מהחברה הגרמנית.
הנתבעת הגישה תביעה נגדית בסך 200,000 שקל בגין לשון הרע, בטענה שהתובעת פרסמה בעיתונות מודעות המציגות כתבה שפורסמה ב דה-מרקר שכותרתה "רק מי שרוצה להרוויח כמו חזיר מוכר מולטיפוקל ביוקר" תוך התייחסות לנתבעת ולפערי המחירים בין הרשתות.
ייבוא מקביל וחוקי
השופט הבכיר (בדימוס) גדעון גינת קבע כי ניתן לראות בייבוא ושיווק העדשות מהיצרן ההודי – שקיבל את הסכמת ZEISS לייצר ולשווק את הסחורה – ייבוא מקביל וחוקי של עדשות מקוריות.
משכך, דברי הנתבעת, שקבעו עובדות חד-משמעיות לגבי מקוריות העדשות וזכו ביזמתה לפרסום רחב, הם לשון הרע: זו אינה אמת וכראיה – החברה הגרמנית לא הצטרפה להליך ומעולם לא טענה דבר נגד אופטיקה הלפרין.
לאמירות אלה, קבע השופט, פוטנציאל ממשי לפגיעה בשם הטוב של התובעת ועובדה היא שהן אף גרמו, בין היתר, להפרת החוזה שלה עם אל-על ולסיום המבצע.
עם זאת השופט חלק על הנזקים שהציגה הלפרין וציין כי הם מופרכים ואינם נתמכים בראיות. לאחר שאמד את הנזקים המציאותיים, החליט השופט לחייב את הנתבעת לשלם לרשת פיצוי של 84,000 שקל בגין לשון הרע וביטול החוזה עם אל-על, בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 38,000 שקל והוצאות משפט.
התביעה הנגדית שהגישה לוּכְּסוִיזֶ'ן נדחתה, לאחר שנקבע שהתנהלותה של אופטיקה הלפרין הייתה סבירה לנוכח הפגיעה הקשה שנגרמה לה.
- ב"כ התובעים: עו"ד יגאל כהן, עו"ד בן-ציון צדוק
- ב"כ הנתבעת: עו"ד שי רָוֶה, עו"ד ורד לוּפּוֹ
* עו"ד עמוס מימון עוסק בתביעות לשון הרע.
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.