בפסק דין נוקב שניתן לפני כחודש ימים, נמתחה ביקורת בלתי מתפשרת על התנהלותן של "כלל" וסוכן הביטוח, והובהרו אמות המידה המצופות מחברות הביטוח והסוכנים. ביטוח החיים, נקבע, נועד לספק הגנה סוציאלית למוטבים, ולא לגרור אותם לרדוף אחרי הכסף.
בימ"ש השלום בכפר סבא חייב את "כלל" וסוכן ביטוח להחזיר חצי מיליון שקל למוטבים שכספם נגזל מתחת לאפם.
חברת הביטוח מתנערת?
עורך דין ביטוח
פסק הדין ניתן במסגרת תביעת יורשים של מבוטח "כלל" שטענו כי טופס שינוי מוטבים שערך שלושה חודשים אחרי רכישת הפוליסה, זויף, מבלי שאף אחד חשד בכך או טרח לאמת את החתימה.
המבוטח, שנפטר בשנת 2008, ערך ארבע שנים קודם לכן ביטוח פוליסת חיים "ריסק" על סך מיליון שקל בחברת הביטוח "כלל", וציין כי אשתו וילדיו יחלקו את הכספים שווה בשווה עם בני זוג – קולגה שלו ואשתו – להם ככל הנראה היה חייב כספים.
אלא שכשיורשיו פנו ל"כלל" כדי לקבל את חלקם התגלה להם כי מלוא הסכום הועבר למוטבים האחרים. לאחר בירור נודע להם כי שלושה חודשים לאחר החתימה על הפוליסה התווסף לה נספח שינוי מוטבים, ובני הזוג נקבעו כמוטבים הבלעדיים.
לתביעה להחזר הכספים שהגישו היורשים נגד "כלל", סוכן הביטוח ובני הזוג, צורפה חוות דעת מומחה שקבע בוודאות של 80% כי מדובר בזיוף.
בני הזוג – הנתבעים – טענו כי המנוח הפך אותם למוטבים הבלעדיים משום שהיה חייב להם כסף. סוכן הביטוח טען כי המנוח חתם על הטופס במשרדו, והכחיש כל קשר לזיוף.
אשליית המבוטח
כל הנתבעים טענו טענות שונות כדי להוכיח שהטופס תקף אלא שאף אחד מהם לא הביא חוות דעת שתסתור את טענת הזיוף. זו הייתה אחת הסיבות לכך שהשופטת מרב בן-ארי החליטה לקבל את התביעה.
השופטת מצאה בה פגמים וסתירות בעדות סוכן הביטוח. בנוסף היא התייחסה בהרחבה לטופס נוסף של שינוי מוטבים שנמצא בעיזבון המנוח.
השופטת הניחה כי בשלב מסוים גורם ב"כלל" חשד שיש בעיה עם הטופס הקודם, ולכן סוכן הביטוח התבקש להחתים את המנוח בשנית על טופס שינוי מוטבים, אלא שאין הוכחה שהמנוח חתם עליו.
"סוכן ביטוח", הבהירה השופטת, "אינו צינור להעברת מסמכים בלבד". עצם הדרישה החריגה של כלל להעביר לה טופס נוסף הייתה צריכה לפקוח את עיניו ולגרום לו לפעול ביתר זהירות מול המנוח, ולכן גם אם אין לו קשר לזיוף הוא עדיין נהג ברשלנות.
"ביטוח הוא נושא רציני. ביטוח הוא כלי סוציאלי מהמעלה הראשונה, שנועד לתת מענה לשנאת הסיכונים הטבועה באדם, על אחת כמה וכמה, כאשר מדובר בביטוח חיים", כתבה השופטת.
"אי הקפדה בנושא רישום המוטבים, משמיטה את הצידוק לעריכתו של ביטוח חיים, ויוצרת אשליה למבוטח כי הוא מגן על יקיריו, אף שביום פקודה יתברר שלא כך הוא הדבר, וזאת שעה אחת מאוחר מדי, כאשר המבוטח כבר אינו יכול לסייע למוטבים או לתקן את המעוות", הוסיפה.
השופטת קבעה כי גם כלל התרשלה, שכן לא פעלה בזהירות ולא ערכה השוואה בין החתימות שבטופס ההצעה לביטוח לבין טופס שינוי המוטבים. לכך מצטרפת גם התנהלותה לאחר פטירת המנוח.
בסופו של דבר, נקבע כי כלל וסוכן הביטוח יצטרכו להחזיר לתובעים את כספיהם. הנתבעת – האישה שהפכה למוטבת (בעלה נפטר בעת ניהול ההליכים) – תצטרך להשיב להם את הכספים בתוספת הוצאות משפט.
כלל וסוכן הביטוח חויבו בשכ"ט עו"ד בסך 80,000 שקל בתוספת הוצאות משפט.
- ב"כ התובעים: עו"ד גלעד רמתי
- ב"כ הנתבעים: עו"ד מיכה צופין (בשם "כלל"), עו"ד תמיר סולומון (בשם המוטבים), עו"ד אסתי קוך (בשם סוכן הביטוח)
* עורך דין דוד פייל עוסק בדיני ביטוח ונזיקין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.