המועדון טען כי בענף הכדורגל נהוג שאי-חידוש חוזה לא נחשב פיטורים, אך השופט קבע שהנוהג – שבכלל לא הוכח – לא גובר על החוק
בית הדין לעבודה בירושלים חייב לאחרונה את מועדון הכדורגל בית"ר ירושלים לשלם כמיליון וחצי שקל פיצויי פיטורים לשישה משחקני העבר שלה – תומר בן יוסף, אריאל הרוש, אוהד סיידוף, שי חדד, רועי זיקרי וברק משה. בית"ר טענה להגנתה שמדובר במקרים של סיום חוזה אשר לפי הנוהג בעולם הכדורגל אינם גוררים תשלום פיצויים, אך השופט אייל אברהמי נימק שנוהג עלום אשר כלל לא הוכח אינו גובר על זכות יסודית ובסיסית המעוגנת בחוק.
כלל התובעים שיחקו בשלב כזה או אחר בחייהם המקצועיים בשורותיה של בית"ר. ששת השחקנים חתמו על הסכם העסקה מול מועדון הכדורגל אשר הסדיר את תנאי עבודתם ושכרם, כאשר המשותף לכולם הוא שהחוזה הגיע לכלל סיום מבלי שנעשתה פעולה אקטיבית לפיטוריהם. למעט בעניינו של הרוש, בית"ר נימקה את החלטתה שלא לחדש את החוזה עם חמשת התובעים האחרים בכך שהם לא הותירו חותמם על המגרש ולא הראו כישורים ספורטיביים כמצופה מהם.
בתביעות שהוגשו לבית הדין באוגוסט 2018 טענו ששת השחקנים שאי-חידוש החוזה עמם מהווה הלכה למעשה פיטורים המזכים אותם בפיצויי פיטורים.
לעומתם גרסה בית"ר שהיא אינה חייבת לשלם להם פיצויים. לטענתה, בהתאם לנוהג הרווח בענף הכדורגל, אי-חידוש הסכם העסקה – בין אם מיוזמת השחקן ובין בשל החלטת הקבוצה – אינו עולה לכדי פיטורים. יתרה מכך, הסכמי ההעסקה של התובעים קבעו ששכרם כולל בתוכו הכול - כולל תנאים סוציאליים ופיצויי פיטורים.
לא קיבלה אישור
השופט אברהמי הסביר שלפי סעיף 9(א) לחוק פיצויי פיטורים, עובד שחוזה העבודה שלו לתקופה קצובה הסתיים זכאי לפיצויי פיטורים במידה שמעסיקו לא הציע לו חידוש חוזה לפחות שלושה חודשים טרם סיומו. בתוך כך הוא הדגיש שהזכאות לקבל פיצויי פיטורים היא זכות קוגנטית, כזו שאי אפשר לוותר עליה.
מסיבה זו השופט דחה בשתי ידיו את טענת בית"ר לגבי הנוהג שעוקף את הוראות החוק. "טענת המועדון בדבר קיומו של 'נוהג' בעולם הכדורגל, שלפיו אי-חידוש הסכם לשחקני כדורגל אינו עולה כדי פיטורים בדין מפוטר, נוגדת את ההוראה הקוגנטית שבחוק פיצויי פיטורים ואין רלבנטיות לקיומו של 'נוהג' זה (שאף לא הוכח)", כתב.
השופט הוסיף ודחה גם את טענתה השנייה של בית"ר, לפיה שכרם של התובעים כבר טמן בחובו פיצויי פיטורים. לדבריו, על מנת שטענתה תוכל לעמוד היה על בית"ר לפעול בהתאם לחוק ולקבל את אישור שר העבודה או ממונה מטעמו לכך שהשכר המעוגן בהסכמים יכלול אף פיצויי פיטורים. משלא עשתה זאת, קבע השופט, עליה לשלם פיצויים.
לפיכך השופט פסק לטובת ששת שחקני העבר של בית"ר פיצויי פיטורים בסך כולל של 1,441,710 שקל. עבור רועי זיקרי נפסקו בנוסף הפרשות פנסיוניות בסך 6,513 שקל. עוד חויבה בית"ר לשאת בהוצאות המשפט ושכר טרחת עורכי דינם של השחקנים, בסך 42,000 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד איציק אבישר ועו"ד ערן דגן
- ב"כ הנתבעת: עו"ד אלעד איזנברג ועו"ד שני סדוף-פרל
עו"ד עינב זוסים
עוסק/ת ב-
דיני עבודה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.