בתביעה התברר כי סוחר רכבים שקנה את האוטו במחיר מלא מבעלה, מנסה כעת לסחוט כספים מהביטוח. השופט קבע שאין לסוחר עילת תביעה
בית משפט השלום בנתניה דחה שלשום (ראשון) תביעה שהגישה בעלת רכב מסוג BMW, לקבלת פיצוי על נזקים שנגרמו לו. אף שנדמה היה כי מדובר בתביעה תמימה ולגיטימית, בפועל התגלה שעומד מאחוריה סוחר רכב ממולח אשר סגר "דיל" עם בעלה של התובעת: "אשלם לך את שווי הרכב במלואו – ואז אתבע את נזקיו מחברת הביטוח". השופט אלי ברנד דחה את ניסיון ההתעשרות של הסוחר, וחייב את בעלת הרכב בהוצאות.
תחילת הפרשה בינואר 2020 אז נהגה בתו של המנוח ברכבו היוקרתי במקום כלשהו. בשלב מסוים של הנסיעה נכנסה הבת למעגל תנועה, ואז התנגש בה רכב מאחור. לאחר התאונה קבע שמאי מטעם התביעה כי בעקבות הפגיעה ירד ערכו של הרכב בכ-100 אלף שקל.
אלא שבעל הרכב, שבינתיים נפטר, לא היה צריך להפעיל את הביטוח כדי לקבל פיצוי על נזקיו. כחודש לאחר התאונה הוא חתם על הסכם למכירת רכבו לסוחר רכב במחירו המלא, בלי להתחשב בירידת הערך על הנזק. למרות זאת, אלמנתו הגישה באמצעות עו"ד אורי אלנקווה את התביעה לבית המשפט, נגד הנהגת הפוגעת ונגד חברות הביטוח של שני הרכבים.
הנהגת הפוגעת והמבטחת שלה, "שלמה", יוצגו באמצעות עו"ד אורי וינינגר. מבטחת ה-BMW, "איילון", יוצגה על-ידי עו"ד יוסי בן משה.
תחילה התגוננו הנתבעות בטענה ה"רגילה" שלפיה הנזק הנתבע, כ-111 אלף שקל, מופרז וחסר פרופורציות. ואולם, בשלב מסוים הן נחשפו להסכם שבין המנוח והסוחר. מרגע זה שינו הנתבעות את קו הגנתן כשטענו שמי שעומד בפועל מאחורי התביעה הוא הסוחר, שכן התובעת ובעלה קיבלו לידם זה מכבר את שווי הרכב במלואו, וממילא אין להם נזק בר תביעה.
הסוחר: "נתתי הלוואה"
השופט ברנד דחה את טענת הסוחר לפיה ההפרש שבין שווי הרכב לפני ואחרי התאונה – כ-100 אלף שקל – שולם על-ידו למנוח כהלוואה בלבד, עד לקבלת הכסף מהביטוח. הוא קבע שהטענה לא נתמכה בבדל ראיה, והיא אף עומדת בסתירה להסכם שבין הסוחר למנוח אשר עניין ההלוואה לא הוזכר בו.
"לא זו אף זו", כתב השופט, "מחומר הראיות עולה בבירור כי הלכה למעשה אין מדובר בתביעה של המנוח או של התובעת, אלא בתביעה של הסוחר שרק נחזית להיות תביעתם". לעניין זה הוסיף השופט שעורך הדין המייצג את התובעת הוא בפועל מטעם הסוחר, והמנוח העיד לגביו, עת היה בחיים, שהוא כלל לא מכיר אותו.
ואולם, הבהיר השופט, לסוחר לא יכולה להיות עילת תביעה נגד הנתבעות, שכן פקודת הנזיקין אוסרת על המחאת זכות תביעה לגורם שלישי. ספציפית ביחס למבטחת ה-BMW ציין השופט שהמנוח הודיע לה בזמנו כי הוא מוותר על הפעלת הביטוח בשל קבלת הפיצוי המלא לידיו, וברור שהסוחר לא יכול לקבל יותר זכויות מאלה של המבוטח המקורי.
לקראת סיום מתח השופט ביקורת גם על השמאי, שכנראה פעל אף הוא בהתאם לאינטרס של הסוחר ולא על-פי אמות מידה מקצועיות. הוא קבע שהתביעה תידחה תוך חיוב בעלת הרכב בשכ"ט עו"ד של 20 אלף שקל וכן בהוצאות משפט, כאשר רק לפנים משורת הדין לא הוטלו עליה הוצאות עונשיות לטובת המדינה.
- ב"כ התובעת: עו"ד רועי אלנקווה
- ב"כ הנתבעות 1-2: עו"ד אורי וינינגר
- ב"כ הנתבעת 3: עו"ד יוסי בן משה
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.