הילדה נסעה עם אחותה באוטובוס של חברת ״קווים״. כשהנהג לא עצר בתחנה הן קראו לו לעצור ובתגובה הוא הסיט את האוטובוס, עלה על המדרכה ועצר בפראות. הילדה, שאחזה במעקה העליון, נותרה עם נכות
השופט הבכיר יוסף סוהיל קיבל לאחרונה תביעה שהגישה צעירה שנפגעה כשנסעה באוטובוס ב-2008. היא נפצעה בכתפה כשהנהג עצר בפתאומיות ולאחר מכן דחף אותה. הנתבעת ״מגדל״, שביטחה את האוטובוס, הכחישה שמדובר בתאונת דרכים וטענה שמדובר ב״מעשה מכוון״ שמוחרג מההגדרה שבחוק, אך השופט דחה את עמדתה.
התובעת סיפרה כי בהיותה בת 13 נפגעה כשנסעה עם אחותה בת ה-16 באזור ראש העין באוטובוס שבוטח על ידי הנתבעת, חברת מגדל.
לדבריה, היא ואחותה היו בדרך הביתה ולחצו על הפעמון, אות לנהג לעצור בתחנה הקרובה. אלא שהאוטובוס המשיך בנסיעתו ומשחלף על פני התחנה ולא עצר, היא ואחותה צעקו לעבר הנהג שיעצור את האוטובוס, אך הנהג השיב שהוא שאל אם מישהו מבקש לרדת בתחנה והן לא ענו, ואמר כי הוא יוריד אותן בתחנה הבאה.
מכיוון שהתחנה הבאה הייתה רחוקה הן ביקשו שהנהג יעצור על מנת להוריד אותן, ובשלב זה הנהג הסיט את האוטובוס לעבר המדרכה לצד ימין, עלה על המדרכה ובלם בפתאומיות ובפראות. כתוצאה מהבלימה הפתאומית והחזקה, ומאחר שהיא החזיקה אותה עת במעקה האוטובוס העילי ביד שמאל, נגרמה לה מחבלה בכתף שמאל מלווה בתחושת ניתוק. לדבריה, הרגישה שהכתף יוצאת ממקומה ממש.
בכך לא הסתיים האירוע ובעוד האוטובוס עומד על המדרכה והיא כואבת כאבים עזים בכתף, קם הנהג מכסאו, התחיל לצעוק לעברן ואף דחף אותה. כתוצאה מכך היא איבדה שיווי משקל ונהדפה לאחור, תוך שהיא מקבלת מכה נוספת בכתף.
הנתבעת הכחישה את האירוע וטענה כי בכל מקרה לא מדובר בתאונת דרכים שכן המעשים הנטענים של הנהג היו מכוונים לפגוע וההגדרה בחוק מחריגה מקרים מעין אלה.
בלימה פתאומית
השופט הבכיר יוסף סוהיל מבית משפט השלום בנצרת קיבל את גרסת התובעת וכתב כי עדותה הייתה עקבית ומהימנה במידה רבה מאוד וגם נתמכה במסמכים הרפואיים.
הוא דחה את טענת הנתבעת כי מדובר בתאונה מכוונת והבהיר כי החוק קובע כי אינו חל על נפגעים שגרמו לתאונה במכוון אך במקרה זה מי שנפגעה לא נהגה ברכב ולא גרמה לתאונה אלא הייתה נוסעת.
בנוסף, גרסת הנהג כלל לא נשמעה כך שלא ברור אם התכוון לפגוע בתובעת. ״אמנם מדובר בתגובה עצבנית ופזיזה מצד הנהג לאשר אירע, אלא שאין בכך די כדי לייחס לו כוונה לפגוע במישהו ולגרום נזק לאחרים״, כתב.
בהתאם לחוות דעת המומחה השופט קבע שהתובעת נותרה עם 20% נכות וציין שהיא סובלת מפריקות חוזרות ונשנות של הכתף הגורמות לה לכאב ולהימנעות מהפעלת הכתף.
בסופו של דבר חייב השופט את הנתבעת לשלם לתובעת פיצוי בסך 787,380 שקל בתוספת שכ״ט עו״ד של 13% והוצאות בסך 6,000 שקל.
- שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו״ד רן שקד
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.