אישה פנתה לבנק כדי לקבל הלוואה. הפקיד החתים אותה על המסמכים בביתו והתפתח ביניהם קשר רומנטי. מתוך חשש מבן זוגה היא הגישה תלונה שקרית במשטרה על אונס. הפקיד תבע אותה וזכה
בבית משפט השלום בבאר שבע התקבלה לאחרונה תביעה שהגיש פקיד בנק לשעבר נגד אחת הלקוחות. השניים קיימו קשר רומנטי שבעקבותיו הגישה האישה תלונת שווא למשטרה על אונס. התיק נסגר מחוסר אשמה אך הפקיד פוטר ונקלע למצב נפשי קשה. בית המשפט קבע ששני הצדדים אחראיים לתוצאה, אך חלקה של הלקוחה גדול יותר. היא תפצה את הפקיד בכ-185,000 שקל.
הפקיד החל לעבוד בבנק הפועלים ב-2015. ב-2017 הוא התמנה לסגן מנהל מחלקת בנקאות אישית בסניף שבו נוהל חשבון הבנק של הנתבעת.
באוגוסט 2017 פנתה הלקוחה לפקיד כדי שיסייע לה בהסדרת חובות לבנק. הוא הציע לה מיחזור ואיחוד הלוואות. הפקיד הגיש את הבקשה וההלוואה אושרה.
מסיבה שלא התבררה עד תום במסגרת ההליך, הלקוחה הגיעה לביתו של הפקיד לצורך חתימה על המסמכים. טרם החתימה השניים שוחחו שיחה אישית במרפסת ולאחר החתימה הם התנשקו והלקוחה הלכה לביתה.
לאחר מכן המשיכו השניים להתכתב וכעבור מספר ימים הלקוחה הגיעה לפנות בוקר לביתו של הפקיד והם קיימו יחסי מין במיטתו.
עברו עוד כמה ימים והפקיד התקשר ללקוחה. לטלפון ענה בן זוגה שאמר לו לא להתקשר יותר. בהמשך בן הזוג, שגילה כי חברתו ניהלה קשר אינטימי עם הפקיד, התקשר לפקיד והחל לצעוק ולאיים עליו. לאחר מכן בן הזוג הגיע לסניף ושם התלונן כי התובע כפה את עצמו על הלקוחה. למחרת הגישה הלקוחה תלונה במשטרה.
בעקבות התלונה הופסקה עבודתו של הפקיד בבנק. התיק במשטרה נסגר בעילה של חוסר אשמה, ונקבע כי תלונת הלקוחה הייתה שקרית.
בתביעה נזיקית שהגיש נגד הלקוחה טען הפקיד כי היא בכוונה שיקרה למשטרה ולבנק ובכך גרמה לו לנזק נפשי קשה מנשוא, לאובדן שמו הטוב ולפגיעה בפרנסתו. הוא הדגיש כי ההלוואה אושרה בטרם השניים קיימו יחסי מין כך שהוא לא ניצל את מצבה ואין להטיל עליו אשם תורם.
הנתבעת טענה כי התובע ניצל את מצוקתה הכלכלית ואת מצבה הנפשי הקשה כדי לקיים איתה יחסי מין. לטענתה, אין קשר בין תלונתה לבין ההחלטה לסיים את עבודת התובע בבנק.
טרגדיה אנושית
"מדובר בטרגדיה אנושית של שני אנשים, שקיימו יחסי מין, והסתבכו בשקרים בשל העובדה ששניהם הבינו שמעלו באמון הסביבה" כתב סגן נשיא בית משפט השלום בבאר שבע, השופט יורם ברוזה בפסק דינו.
השופט הבהיר כי התנהלות שני הצדדים מלמדת שהם ידעו שמערכת היחסים ביניהם לא תקינה. כמו כן, שניהם לא הציגו את התמונה המלאה בפני בית המשפט ודאגו למחוק את המסרונים שהוחלפו ביניהם.
עם זאת, כתב השופט, בשורה התחתונה הנתבעת הלכה למשטרה והגישה תלונה שקרית. היא הייתה צריכה לצפות כי תלונה שכזו תביא לחורבן בעבור התובע אך זה לא גרם לה להסס. היא בחרה לנסות ולהציל את מערכת היחסים שלה עם בן זוגה על חשבון שמו הטוב של התובע.
במקביל קבע השופט כי גם חלקו של התובע בהשתלשלות העניינים לא מבוטל, ויש להשית עליו אשם תורם בשיעור של 40%.
השופט ציין שמומחה מטעם בית המשפט קבע שבעקבות האירוע התובע נותר עם נכות נפשית של 10% שמתאפיינת בדיכאון וחרדה כרוניים.
השופט העמיד את נזקי התובע על סך של 250,000 שקל.
בסופו של דבר הנתבעת חויבה לפצות את התובע ב-150,000 שקל בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 23.4%.
- ב"כ התובע: עו"ד אוהד פריאל
- ב"כ הבנק: עו"ד מעיין רונן
- ב"כ הנתבעת: עו"ד אילן צינמן מהסיוע המשפטי
עו"ד אור גרציק
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.