מזרחי-טפחות תבע לפני שלוש שנים כ-175,000 שקל מערבים להלוואה, מבלי שהציג כל חישוב שישפוך אור על תפיחת החוב למרות שהוכנסו כספים לחשבון. בית המשפט הבהיר כי אין זה מתפקידו לערוך חישובי חובות בעצמו, ודחה את התביעה.
במציאות של היום, לווים רבים מתקשים לעמוד בתשלומי ההחזר לבנקים, ונאלצים להתמודד עם מצב בו חובותיהם תופחים לממדים עצומים עקב ריביות פיגורים. פעמים רבות מי שנפגע מכך שהלווים לא עומדים בהחזר התשלומים הם הערבים להלוואה.
הבנק דורש כספים שלא כדין?
פנו ל-עורך דין בנקאות
ואולם, לאחרונה בית משפט השלום בתל אביב הזכיר לנו, כי גם אם קיומו של החוב אינו מוטל בספק, הבנק אינו פטור מהחובה להסביר את הדרך בה חישב אותו כתנאי לקבלת הכסף.
הפרשה החלה בשנת 1997. בני זוג נטלו הלוואה בסך 122,000 שקל מבנק מזרחי-טפחות, בהחזר של 500 שקל בחודש. כבטחון להחזר ההלוואה משכנו בני הזוג דירה והחתימו צמד ערבים.
כבר חצי שנה לאחר מכן החלו בני הזוג לפגר בתשלומים. כעבור שלוש שנים, ולאחר שמכתבי התראה מטעם הבנק לא סייעו, הבנק פתח בהליכי הוצאה לפועל נגד בני הזוג בגין החוב שכבר תפח לסכום של כ-145,000 שקל.
בשנת 2006 ראש ההוצאה לפועל אישר לבנק למכור את הדירה שהחייבים משכנו תמורת 23,000 דולר. לאחר ניכוי ההוצאות הכרוכות במכירת הדירה, הופקדו 93,070 שקל בחשבון ההלוואה, אך באותו שלב, לטענת הבנק, נותר בחשבון עוד חוב של כ-165,000 שקל. הוא ניסה לגבות את הכסף מהערבים, אך לא הצליח, ובשנת 2009 הגיש נגדם תביעה, הפעם על סכום של 172,094 שקל. כזכור, הסכום המקורי של ההלוואה עמד על 122,000 שקל בלבד.
במענה לתביעה הערבים טענו כי אין כל הצדקה לחייב אותם בסכום שהבנק דורש. לטענתם, עד לקבלת התביעה לא הגיעה אליהם כל פנייה מהבנק, כך שלמעשה נמנעה מהם האפשרות לכסות את החוב בתשלומים, כשעוד היה סביר. מעבר לזה, ביקשו הערבים מהבנק להסביר כיצד החוב הלך וגדל שעה שדירת החייבים נמכרה ונכנסו לחשבון ההלוואה עשרות אלפי שקלים.
חייבים לך? תוכיח
השופט יאיר דלוגין סבר, כמו הנתבעים, שהבנק לא הסביר כלל כיצד הגיע לסכום החוב המופרז.
לדברי השופט, הבנק אמנם לא היה מחויב לפרט את אופן החישוב מיד כשהגיש את התביעה, אך לכל הפחות, היה מחויב להתמודד עם טענות הנתבעים בנושא במסגרת הדיונים בתיק.
השופט קבע כי הבנק לא טרח להראות כיצד הגיע החוב לממדיו הנוכחיים, אף שכל המידע מצוי אצלו. "תובע ובפרט בנק, שעותר לחייב ערב ביתרת חוב, לא יכול להסתפק לצורך הוכחת החוב, בצירוף שורה תחתונה של חוב בלבד", כתב השופט והבהיר שאין זה מתפקידו לבצע הערכות וספקולציות כדי להתגבר על חוסר בראיות.
השופט קבע כי די בכך שגובה החוב לא הוכח כדי לדחות את תביעת הבנק, וחייב אותו בשכ"ט עו"ד בסך 20,000 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד חובב רוסק
- ב"כ הנתבעת: עו"ד שמעון בוטרשוילי
* עורך דין נאיף נעים גאנם עוסק בדיני בנקאות
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.