הכל נשאר במשפחה: הביטוח לא יפצה על תאונה בין פורשה למרצדס

בעלי הרכבים, בני דודים, צירפו סרטון שמתעד לכאורה את רגע הפגיעה. למרות זאת, השופטת דחתה תביעה שהגיש אחד מהם נגד הביטוח בשל "התרחשות חשודה"

בית משפט השלום בעכו דחה לאחרונה תביעה כספית בגין נזקי תאונת דרכים בין שני רכבי יוקרה. קירבה משפחתית בין בעלי הרכבים, העובדה שלאחד מהם לא היה ביטוח ונתונים מעורפלים נוספים הובילו את השופטת דנה עופר למסקנה שלא הוכח כי התאונה התרחשה.

בעלים של מוסך, טען כי ביולי 2016 הוא נהג ב"פורשה" בשווי של כ-770,000 שקל (בבעלות המוסך) בכביש ראשי בירכא, כשלפתע הגיח מחנייה סמוכה רכב "מרצדס" והתנגש בו.

לתביעה שהגיש נגד חברת הביטוח של הרכב הפוגע, הוא צירף דוח שמאי שהעריך את הנזקים לפורשה בסכום כולל של 283,845 שקלים. עוד צירף התובע סרטון בו מתועדת לטענתו התאונה במצלמת אבטחה, ודרש לחייב את הביטוח לפצות אותו.

מנגד, לטענת חברת הביטוח מדובר בניסיון לביים תאונה. לשיטתה, מאחר שרכב הפורשה לא היה מבוטח, המבוטחת שלה – בעלת רכב המרצדס –  הסכימה "לנדב" את הביטוח שלה.

הנתבעת הוסיפה כי בחוות דעת השמאי שצירף התובע צוין תאריך בדיקת הרכב. אלא שלפי גרסת התובע עצמו, התאונה אירעה רק שבוע מאוחר יותר. בנוסף ציינה הנתבעת כי הסרטון שהוגש הינו קטע קצרצר שאינו מאפשר להבין כלל באילו רכבים מדובר, ואף לא ניתן לראות כל התרחשות לפני התאונה ולאחריה.

גם מבחינת הנזק, טענה הנתבעת כי התביעה מעלה קושי ניכר. חוקר תאונת דרכים מטעם הנתבעת קבע כי אין כל התאמה במיקום הנזקין בשתי המכוניות (הנזק בפורשה נמצא גבוה משמעותית מהנזק במרצדס) ובעוצמת הנזקים (הפורשה ספגה פגיעה חזקה, ואילו הפגיעה במרצדס קלה ביותר).

נסיבות מחשידות

לאחר בחינת טענות הצדדים, השופטת עופר קבעה כי הכשלים בתביעה כה רבים עד כי אין לקבלה, וכי ההתנהלות בין בעלי הרכבים המעורבים בתאונה חשודה: "הנה כי כן, הכל נשאר במשפחה, וההתרחשות כולה, החל מבעלי הרכבים המעורבים, דרך מקום התאונה, הבעלות על מצלמת האבטחה שקלטה את האירוע, ועד למקום שבו תוקן הנזק לאחר התאונה".

השופטת הוסיפה כי בתאונה נפגע גם רכב המרצדס ונגרם לו נזק בלתי מבוטל של כ-35,000 שקלים. למרות זאת, בעלי המרצדס דיווחו על התאונה רק בדיעבד ולא תבעו את הביטוח, אלא תיקנו הרכב במוסך של התובעת. כמו כן, התאונה הנטענת התרחשה מול בית העסק של בעלת המרצדס, שם גם ממוקמת מצלמת האבטחה שממנה הורד הסרטון.

בעניין זה קבעה השופטת שהסרטון לא מהווה ראיה שתומכת בתביעה. מדובר בקטע קצרצר בן שתי שניות, שלא ניתן להבחין בו באילו רכבים מדובר. בסרטון גם לא ניתן לראות את ההתנגשות עצמה ולא ניתן להשתכנע כי הוא אכן מתעד התנגשות.

השופטת סיכמה כי לאור סימני השאלה הרבים, היא לא שוכנעה כי יש הטיל אחריות על הנתבעת. התביעה נדחתה והתובעת חויבה לשלם לנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 25,000 שקל. 

• ב"כ התובעת: עו"ד סאמר עלי
• ב"כ הנתבעת: עו"ד אלישע אטיאס ואח'

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.