המשטרה הוציאה צו סגירה לאחר שגילתה כי בעלי הפיצוצייה מכרו אלכוהול לשני נערים. ביהמ"ש ביטל את הצו והבהיר לשוטרים שהיו צריכים לתת התראה. ארבעה ימים לאחר מכן, ההחלטה התהפכה בערעור שהגישה המשטרה ונקבע: הפיצוציה תיסגר.
לפני מספר ימים הוציאה המשטרה צו סגירה ל-15 יום לפיצוציה ברחובות בעקבות חשד למכירת משקאות אלכוהוליים לקטינים. על פי החשד, לפני כעשרה ימים נכנסו בשעה עשר בלילה שני קטינים לפיצוציה ורכשו משקה אלכוהולי.
מעוניינים להוציא רישיון לעסק?
עו"ד רישוי עסקים
בעלי העסק – שני שותפים – הגישו בבימ"ש השלום ברמלה עתירה לביטול הצו, בטענה שהמקרה מצדיק מתן התראה בלבד.
השופט הישאם אבו שחאדה הסביר כי בפעם הראשונה שבעל עסק מבצע את עבירה זו, העונש הוא התראה. על מנת להוציא צו סגירה, יש להראות כי ישנו חשד סביר שבוצעה עבירה דומה בשנתיים האחרונות, וכן כי בשנתיים שקדמו למקרה אותו עסק כבר קיבל התראה, או שבשלוש השנים האחרונות הוצא נגדו צו סגירה.
זו אינה הפעם הראשונה שהשניים מסתבכים במכירת אלכוהול לקטינים. בשנים האחרונות כבר נפתחו נגד העסק תיקים מספר תיקים מסוג זה.
לאחר שעיין בחומר הראיות, השופט החליט שקיימת תשתית ראייתית שאכן בוצעה העבירה, וניגש לסקירת עברם של שני השותפים לעסק.
במקרה הראשון, המשטרה הוציאה צו סגירה לאחר שמצאה כי נמכרו לקטינים משקאות, אך השופט ביטל את צו הסגירה מאחר שלא ניתנה להם התראה כנדרש. בהקשר זה, השופט הבהיר כי מאחר שהדבר קרה לפני יותר משנתיים, לא ניתן להתבסס עליו ולהחשיב אותו כ-"התראה."
שלושה מקרים נוספים כן התרחשו בתוך השנתיים האחרונות. שניים מהם נסגרו מחוסר ראיות, כך שאי אפשר לומר שבוצעה בהם עבירה.
הפעם השלישית אירעה כשהמשטרה הפעילה סוכן משטרתי סמוי ככקטין בן 17 שנכנס לפיצוציה וקנה בקבוק בירה. שני בעלי העסק נחקרו תחת אזהרה ולבסוף האירוע נסגר מחוסר עניין לציבור. במקרה כזה, הסביר השופט, יש לבחון את נסיבות האירוע על מנת להחליט האם הוא מעורר "חשד סביר".
סגירת עסק היא פגיעה בחופש העיסוק, המהווה זכות יסוד שלא תיפגע בקלות, העיר השופט. במקרה הזה אי אפשר להתעלם מכך שאותו אירוע קודם הוא תולדה של שימוש בסוכן מדיח, כלומר נציג של המשטרה שמעודד את ביצוע העבירה.
אמנם מותר לעשות שימוש בסוכן סמוי גם בעבירת מכירת אלכוהול לקטינים, אך זה עניין של מידה, המשיך השופט, והתרשם שבאותו אירוע לא הייתה הצדקה לכך.
מכאן, לפי השופט לא היה בסיס להוצאת צו הסגירה, מאחר שלא מתקיים אחד התנאים המקדמיים לצורך הוצאתו – קיומו של חשד סביר שבוצעה עבירה של מכירת משקה משכר לקטין בשנתיים האחרונות.
השופט הבהיר כי המשטרה הייתה צריכה לתת התראה ולא צו סגירה. לכן, בסיכומו של דבר השופט אבו שחאדה קבע שצו הסגירה ניתן בחוסר סמכות וביטל אותו.
ואולם, מספר ימים לאחר מכן, התקבל ערעור שהגישה המשטרה לבית המשפט המחוזי בלוד, והשופט יעקב שינמן סבר שהצדק עם המשטרה. בפסק דין חדשני ביותר קבע השופט שינמן, כנראה בפעם הראשונה, כי המשטרה רשאית לסגור עסק במקרים מסוימים, בהם מכירת אלכוהול אחת עשויה לסכן את הציבור. לסיכום, בסופו של דבר ולאור החלטה זו - צו הסגירה הוכשר.
- ב"כ בעלי הפיצוציה: עו"ד סמי מחאמיד
- ב"כ המשטרה: מפקח ערן אור ורנ"ג שעובי אלי, עו"ד מאיה לויאן (פרקליטות מחוז ת"א אזרחי)
* עו"ד יוסף וינראוך עוסק ברישוי עסקים
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.