לפסק הדין בעניין פלוני נ' שירותי בריאות כללית ואח'
לאחר שנקבע כי על שירותי בריאות כללית לפצות אדם ב 303,000 ש"ח בגין קבלת הטענה כי רופאי הקופה התרשלו כשלא גילו בזמן נגע סרטני באפו, הגישו הצדדים ערעורים הדדיים. ביהמ"ש העליון, אשר קיבל את ערעור הכללית בחלקו, הפחית מחצית מגובה הפיצוי בו חויבה.
בבדיקה רפואית שבוצעה באדם בשנת 1997 נמצא כי באפו ישנו נגע שפיר, והוא הוסר בצריבת חנקן. אלא שנוכח חזרת הנגע לאפו, ולאחר שהגיע לכשמונה בדיקות במהלך כשש שנים, גילו הרופאים כי מדובר בנגע סרטני, והוא הוסר בניתוח. כחצי שנה לאחר מכן, שב הגידול הסרטני לאפו של החולה, ואז בוצע בו ניתוח שני, שבגינו טען כי נגרמו לו נזקים שונים ובהם- פגיעה בחוש הטעם והריח, פצע גדול ולא אסתטי באף, כאבים עזים ודימומים, וכן פגיעה בדימוי העצמי.
בתביעת רשלנות רפואית שהגיש החולה נגד שירותי בריאות כללית והרופאים שטיפלו בו, טען כי אלמלא העיכוב הרב באבחון הנגע כסרטני, לא היו קורים הנזקים הללו, וכי הרופאים התרשלו כשלא מילאו את הרשומות הרפואיות בעניינו כראוי. בית המשפט המחוזי בירושלים קיבל את התביעה בחלקה ופסק לתובע פיצוי של 303,000 ש"ח, ועל כך הגישו הצדדים ערעורים הדדיים לביהמ"ש העליון.
בערעורו טען התובע, כי נזקיו מצדיקים פיצוי גדול יותר. הכללית ערערה על עצם חיובה בנזיקין, ולחילופין ביקשה להפחית את גובה הפיצוי בו חויבה. לטענתה, בשל העובדה כי הנגע הסרטני הוסר כליל בניתוח הראשון ונזקי התובע נגרמו רק לאחר הניתוח השני, נותק הקשר הסיבתי בין ההתרשלות לנזק.
השופט מלצר קיבל את ערעור הכללית בחלקו, ודחה את ערעור התובע. נפסק, כי גם אם הרשומות הרפואיות שערכו הרופאים היו חלקיות בלבד, הכללית הצליחה להראות כי הקשר הסיבתי בין ההתרשלות לנזק אכן נותק.
נקבע, כי בשנת 2003 הוסר לחלוטין הגידול הסרטני מאפו של התובע, וכי הנזק המשמעותי שנגרם לאפו, נבע כתוצאה מהניתוח השני, ומשכך- העיכוב באבחון הרפואי קשור לגידול הראשון, אשר הוסר כאמור ללא כל נזק.
אמנם, נקבע, כי התנהלות הכללית הייתה רשלנית ככל הנוגע לתקופה שבין הבדיקה שבה הנגע אובחן כשפיר, ועד לביצוע הניתוח הראשון, אולם משהוסר הנגע, נקטע הקשר הסיבתי בין ההתרשלות לבין הנזק, אשר נוצר כאמור, רק לאחר הניתוח השני.
"יחד עם זאת אני סבור שאין מקום להתעלם כאן מן המסע הארוך והמפרך שאותו היה על פלוני לעבור על מנת להגיע למצב שבו הנגע הסרטני שעל פניו נכרת בפעם הראשונה", כתב השופט ופסק, כי על כללית לשאת במחצית סכום הפיצוי בו חויבה בביהמ"ש המחוזי, וזאת בשל הנזקים הלא ממוניים שנגרמו לתובע.
לפסק הדין בעניין פלוני נ' שירותי בריאות כללית ואח'
למדור: רפואה ומשפט
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.