הלקוח נפגע כשדלת הכניסה לסניף בטבעון נפתחה עליו בעוצמה. הבנק טען שהפגיעה הייתה מזערית ולא פגעה בתפקודו אך ביהמ"ש קבע שהוא אחראי לנזקים שנגרמו ללקוח, שנפטר תוך כדי ניהול התביעה.
בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה תביעתו של נפגע בגין נזקי גוף שנגרמו לו עקב פגיעת דלת הכניסה בסניף בנק הפועלים בטבעון. הבנק טען כי לא התרשל כלפי המנוח וכי הפגיעה בו הייתה מזערית אך השופט אורי גולדקורן קבע שהבנק אחראי לנזקים כמו פגיעה בעין והגבלת תנועה בעמוד השדרה ויצטרך לשלם לו 60 אלף שקל. מאחר שהנפגע נפטר תוך כדי ניהול ההליך, יורשיו יזכו בפיצויים.
לפי גרסת הנפגע בתביעה שהוגשה בנובמבר 2013, כשנתיים וחצי לפני כן הוא הגיע לסניף בו מתנהל חשבונו וכשהתקרב לדלת הכניסה היא לפתע נפתחה לעברו בעוצמה וחבטה בו, והוא נפל ארצה. לאחר התאונה המנוח חש כאבים בראשו ובגופו, וסביב עינו השמאלית נוצר שטף דם. לאחר שפונה לבית החולים "בני ציון" שבחיפה הוא אובחן עם שבר באף.
הנפגע טען כי העובדה שהבנק נזכר להתקין מעצור לדלת הכניסה רק לאחר המקרה מעידה על רשלנותו. הוא הוסיף כי הבנק יצר מכשול בכך שלא מנע פתיחת הדלת מבפנים לכיוון היציאה ולא יצר פתחים נפרדים לכניסה וליציאה, ואף לא הציב שלטי אזהרה על הדלת. בסוגיית הנזק, מומחה מטעמו קבע כי נותרה לו נכות בשיעור 20% בעינו השמאלית ו- 30% בגין הגבלת תנועות בעמוד השדרה.
מנגד, הבנק טען כי הוא לא התרשל וכי התאונה אירעה באשמת הנפגע המנוח (הוא נפטר ללא קשר לתאונה – בעת ניהול התביעה). הבנק הוסיף כי הפגיעה במנוח הייתה מזערית וכי לא היה לה השלכה תפקודית ממשית. לחילופין נטען שאין קשר סיבתי בין ההתרשלות לבין הנזק שנגרם למנוח, כאשר לפי מומחה מטעמו נותרו לו בסך הכל 30% נהכות בעין שמאל.
"יש למצוא פתרון"
השופט גולדקורן קבע כי נטל השכנוע להוכיח שלא התרשל מוטל על הבנק מאחר שהמנוח לא ידע ולא יכול היה לדעת מהן הנסיבות שהביאו לפגיעתו מדלת הכניסה. הוא הוסיף כי התרחשות המקרה מתיישבת יותר עם המסקנה שהבנק התרשל מאשר עם המסקנה שהוא נקט בזהירות סבירה.
בקביעתו השופט הסתמך על דו"ח תקלות ותיקונים של הדלת בו נרשם לאחר האירוע כי "דלת הכניסה ללא בוכנה, עפה ברוח, פגעה בלקוח שפונה לבי"ח. יש למצוא פתרון". השופט הוסיף שהבנק אף גרם לנזק ראייתי למנוח בכך שלא שמר את סרט הווידאו שתיעד את התאונה.
בנוסף, נקבע כי יש לזקוף לחובת הבנק את העובדה שלא הביא עדויות לגבי תקינות הדלת ולא הסביר כיצד יכול להיות שתוקנה ביום למחרת האירוע, אם לא היה בה כל פגם.
בנסיבות אלה, הבנק לא עמד בנטל ההוכחה ולפיכך הוא התרשל כלפי המנוח ואחראי לפצות אותו על הנזקים שנגרמו לו.
בסוגיית הנזק, השופט קבע כי בהתחשב בגילו המבוגר של התובע ומצבו הרפואי, לא סביר לייחס את כל בעיותיו הרפואיות לתאונה. לבסוף נקבע כי שווי הנזקים בהם כאב וסבל, הוצאות רפואיות ועזרת הזולת עומד על 60 אלף שקל, בתוספת 10,000 שקל שכ"ט עו"ד והוצאות משפט. הפיצויים יועברו ליורשי המנוח.
- ב"כ התובע: עו"ד נזיקין שולמית כנען
- ב"כ הבנק: עו"ד מיכל הבר-אפק
עו"ד דוד אריכא
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.