עובדת במפעל לייצור ארטיקים התכופפה להרים שלגונים מהרצפה, כשלפתע שרוול חולצתה הסתבך במסוע וכף ידה נשאבה פנימה. הביטוח הלאומי וזה של המעסיק יחלקו בפיצוי
בת 23 שהועסקה במפעל לייצור ארטיקים הוצבה לעבוד סמוך למסוע נע. בשלב מסוים היא התכופפה להרים שלגונים שנפלו לרצפה, אלא שאז שרוול חולצתה נתפס במסוע. כתוצאה מכך ידה נשאבה פנימה ונמחצה, ונגרמו לה שלל נכויות קבועות. תשע שנים לאחר התקרית המזוויעה קבעה השופטת הבכירה ריבה שרון מבית משפט השלום בפתח תקווה, שהצעירה תפוצה בכ-570,000 שקל.
התובעת, כיום בת 32, עבדה בתקופה הרלוונטית לתביעה במפעל לייצור ארטיקים בבעלות הנתבעת, חברת פלקו בע"מ. "הראל", הנתבעת הנוספת, היא מי שביטחה את החברה בביטוח מעבידים. התאונה שבמוקד התביעה התרחשה לפני תשע שנים, בפברואר 2016, בזמן שהתובעת הוצבה לעבודה סמוך למסוע שעליו ארטיקים.
תוך כדי עבודה שוחחה הצעירה עם קולגה, כשלפתע הבחינה בשלגונים שנפלו לרצפה. כאינסטינקט טבעי אך מסוכן היא התכופפה להרימם, אלא שאז שרוול חולצתה הסתבך בגלגל המסוע. כתוצאה מכך כף ידה השמאלית נשאבה פנימה ונמחצה בין מסוע האריזה לגליל. בעקבות האירוע אובחנה אצלה נכות אורתופדית, פסיכיאטרית ופלסטית.
מחלוקת מרכזית בין הצדדים נגעה לשאלה האם הצעירה פעלה בהתאם להוראות המעביד, כשהתכופפה להרים את השלגונים שנפלו. בעוד שלשיטתה מדובר בפעולה לגיטימית, החברה טענה שהצעירה חרגה מהנהלים באופן הפוטר אותה מאחריות לתאונה ולנזקיה.
צלקת מביכה
אלא שלדברי השופטת שרון, בפועל לא הוצגו מטעם ההגנה נהלים כלשהם האוסרים הרמת ארטיקים מהרצפה. "הנתבעות לא הביאו ראיות שיתמכו בטענתן שהתובעת פעלה בניגוד לנהלים, ולמעשה הן לא הציגו נהלים ברורים ולא העידו עדים רלוונטיים שישפכו אור אודות המחלוקת בשאלה מי היה האחראי להרמת ארטיקים שנפלו על הרצפה תוך כדי העבודה - עובדי פס הייצור או עובדי הניקיון, אולי שניהם. עובדה זו תיזקף לחובת הנתבעות", כתבה.
בתוך כך נתנה השופטת אמון בעדות הצעירה, לפיה מנהל הייצור בכבודו ובעצמו הורה לה בתקופת עבודתה במפעל להרים מהרצפה שלגונים שנפלו. לזאת נוספה העובדה שהנתבעות נמנעו מלזמן לעדות מי מעשרות עובדי הייצור במפעל במטרה לשפוך אור על הסוגייה. השופטת קבעה שהימנעות זו נזקפת לחובת ההגנה, ויוצרת חזקה שלפיה לו היו מובאות אותן עדויות, הן היו פועלות לרעתה.
לצד זאת ייחסה השופטת 10% מהאחריות לתאונה לצעירה, כאשם תורם. "מצאתי שביצוע פעולת ההתכופפות לשם הרמת הארטיקים שנפלו נעשה על ידי התובעת באופן חסר זהירות ושגוי, ובכך היא אפשרה את התממשות הסיכון הטמון במסוע", כתבה.
בדיון על אודות הנזק שיתפה הצעירה שכתוצאה מהתאונה היא סובלת מצלקת בולטת ומביכה, הפוגעת קשות בדימוי הגוף שלה. יתרה מכך, פסיכיאטרית שבדקה אותה מצאה שהיא פיתחה בגלל האירוע תחלואה נפשית, הכוללת בין היתר הפרעה פוסט טראומטית כרונית שמקשה במידה מסוימת על תפקודה.
בנסיבות אלה העמידה השופטת את הפיצוי לצעירה עבור נזקיה השונים, כגון הפסדי שכר ועזרת הזולת, על 462,600 שקל. היא הורתה לנכות מסכום זה תקבולי ביטוח לאומי שקיבלה התובעת כתוצאה מהכרתה כנפגעת עבודה, וקבעה שביתרת הסכום תישא המעסיקה, באמצעות "הראל". בנוסף נפסקו לטובת הצעירה הוצאות משפט וכ-110,000 שקל עבור שכ"ט עו"ד.
- שמות באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.