צעירה שנכנסה למקלחת בדירה ששכרה יחד עם בעלה הטרי, לא יצאה ממנה בחיים. עיקר האחריות הוטלה על החשמלאי שניתק את מפסק הפחת. גם בעל הדירה ישלם
מקרה טראגי של צעירה שהתחשמלה למוות במקלחת שבוע בלבד אחרי חתונתה, הסתיים לאחרונה בפסק דין של בית המשפט המחוזי בחיפה, אשר חילק את האחריות לפיצוי יורשי המנוחה בין החשמלאי ובעל הדירה שהזמין אותו לטפל בקפיצות החשמל שאירעו בדירה. לאחר שהראשון הורשע בגרימת מוות ברשלנות, קבעה השופטת רבקה איזנברג שיש לחייבו ב-75% מסכום הפיצוי עליו הסכימו הצדדים, כלומר כמיליון שקל. היתרה, בסך כחצי מיליון שקל, הוטלה על בעל הדירה וביטוח הדירה.
המקרה המחריד התרחש באוגוסט 2017, שבוע בלבד אחרי נישואי המנוחה לבחיר לבה. אחרי חתונתם נכנסו בני הזוג לדירה אותה שכרו בטירת הכרמל, אלא שמיד עם כניסתם החלו להבחין בקפיצות חשמל חוזרות ונישנות. בתגובה פנה בעלה של המנוחה לבעל הדירה, והלה הזמין חשמלאי מטעמו לתיקון התקלה. החשמלאי הגיע לדירה, ניתק את מפסק הפחת והתחייב להתקין מפסק חלופי תוך מספר ימים. אלא שעוד באותו היום נכנסה הכלה הטרייה להתקלח, מקלחת ממנה לא יצאה בחיים.
בתביעה שהוגשה במאי 2019 טענו יורשי המנוחה – אביה ובעלה – שניתוק הפחת אשר סיפק הגנה מפני התחשמלות בבניין שלא הייתה בו הארקה, היווה את הסיבה הבלעדית למות המנוחה. לטענתם עם ניתוק הפחת, אחיזת המנוחה בברז המקלחת סגרה למעשה מעגל התחשמלות והדבר הוביל למותה.
לשיטתם יש להטיל את האחריות למוות המצער על שלל גורמים, ביניהם בעל הדירה והחשמלאי אשר ביצע עבודות חשמל ללא רישיון.
בעל הדירה טען להגנתו שלא ידע כי קיימת בעיית הארקה בדירה. עוד הוא טען שסמך על מקצועיותו של החשמלאי ולא ידע שמדובר במתחזה.
החשמלאי – שבינתיים הורשע בגרימת מוות ברשלנות ונגזרו עליו עבודות שירות – בחר שלא להציג גרסה מטעמו.
מהנדס מהטכניון
במהלך המשפט הסכימו הצדדים במסגרת גישור שהפיצוי ליורשים יועמד על 1,530,000 שקל, כאשר שאלת חלוקת האחריות תידון בהמשך.
השופטת איזנברג קבעה שעיקר האחריות לאסון מוטלת על החשמלאי. היא אימצה את מסקנות פסק הדין הפלילי, לפיהן המנוחה מתה כתוצאה מעבודות החשמל הרשלניות שביצע החשמלאי מבלי שהיו ברשותו רישיון או הכשרה מתאימה.
בהעדר עדות של החשמלאי, השופטת קיבלה את גרסת התובעים שהוא אמר להם ש"אין בעיה לגור בדירה" בלי מפסק הפחת, ושניתוק הפחת איננו מסוכן. כלומר, לא רק שהחשמלאי לא התריע על הסכנה, הוא אף יצר מצג שגוי ורשלני ביותר – שאין סכנה בדירה.
בהמשך קבעה השופטת שגם בעל הדירה אחראי לאסון, אם כי בשיעור מופחת. לדבריה מדובר במהנדס בעל שני תארים מהטכניון, וממילא לא סביר שיתעלם מהסכנה הבטיחותית הכרוכה בניתוק הפחת בדירתו.
בעל הדירה גם אישר בעדותו שהחשמלאי היה מעין "כולבויניק" שהוא הזמין למגוון עבודות בדירתו, כגון עבודות צבע. לדברי השופטת היה על בעל הדירה "לטפל בבעיה באופן כולל, תוך הזמנת חשמלאי מוסמך לבדיקת כל מערכת החשמל, ולא להסתפק בהזמנת כולבויניק, אשר לא בירר כלל את הכשרתו המקצועית".
בסופו של יום קבעה השופטת שהחשמלאי יישא ב-75% מסכום הפיצוי, ובעל הדירה והביטוח יישאו ביתרה.
- באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד רן שקד
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.