במסגרת הליך גירושין ביקשה האישה לבטל פסק דין שקבע פירוק שיתוף בדירה המשותפת. בית המשפט קיבל את בקשת האיש לדחות את התביעה על הסף: ״גם אם ההליך יתברר לגופו, התביעה איננה יכולה להתקבל״
השופטת איריס ארבל-אסל קיבלה לאחרונה בקשה לדחייה על הסף שהגיש בעל נגד תביעה של אשתו. האישה מסכלת את הליך מכירת הדירה המשותפת, על אף פסק דין שקבע פירוק שיתוף. לפני כשנה היא ביקשה לבטל את פסק הדין. השופטת קבעה שאין בסיס לתביעה מכיוון שלגבר יש זכות חוקית לדרוש את פירוק השיתוף.
לבני הזוג ארבעה ילדים, אחד מהם עדיין קטין. לאחר פרוץ המשבר ביחסיהם האישה הגישה תביעת מזונות, משמורת ותביעה רכושית לאיזון משאבים.
הבעל הגיש תביעה לפירוק שיתוף בדירה. במסגרת הליך זה הודיעה האישה כי היא מוכנה לפירוק השיתוף לאחר שתוגש חוות דעת ביחס לשווי הדירה, כך שהיא תוכל לבחון את האפשרות לרכוש את חלקו של הבעל.
הבעל הסכים למתווה ובהתאם ניתן פסק דין המורה כי לאחר שתתקבלנה חוות דעת שמאי ואקטואר תינתן צדדים שהות של 60 יום לגיבוש הסכמות לפירוק השיתוף.
בפברואר 2019, משחלפה התקופה שהוקצתה לצדדים, הגישו באי הכוח שלהם בקשה משותפת למנותם ככונסי נכסים ובית המשפט נעתר למבוקש.
אלא שהאישה סירבה לאפשר לכונסי הנכסים להיכנס לנכס כדי להציגו למתעניינים. בנובמבר 2019 ניתנה החלטת בית המשפט המורה לאיש להימנע מסיכול הליך הכינוס.
האישה החליפה ייצוג והגישה תביעה לביטול פסק הדין המורה על פירוק השיתוף. בתביעה, שהוגשה באמצעות עו"ד יגאל וייס, היא טענה כי היא סובלת מחירשות בשיעור של 65%, נטולת השכלה ועבדה במהלך השנים במשק הבית המשותף. האישה הוסיפה כי פסק הדין שגוי וכי באת כוחה הקודמת פעלה ברשלנות ובמרמה, שכן היא הסכימה אך ורק לפירוק שיתוף בדרך של רכישת חלקו של הגבר בדירה על ידה, ובשום פנים לא הסכימה למכירת הדירה לצד שלישי.
הבעל, שיוצג על ידי עו"ד רועי חלפון, הגיש בקשה לסילוק על הסף. הוא ציין כי טענות נגד רשלנות לכאורה של באת כוח האישה אינן עילה לביטול פסק הדין אלא לכל היותר להגשת ערעור ותביעה אזרחית נגד עורכת הדין.
עוד הוא הוסיף כי התביעה היא ניסיון של האישה לדחות את הליך פירוק השיתוף, בנסיבות בהן היא סילקה אותו מהדירה ומתגוררת בה באופן בלעדי מזה כארבע שנים, מבלי לשלם דמי שימוש.
זכות חוקית
השופטת איריס ארבל-אסל מבית המשפט למשפחה בתל אביב קיבלה את הבקשה של הבעל ודחתה את התביעה על הסף.
היא ציינה כי האישה לא העלתה כל עילה לבירור התביעה ולביטול פסק הדין. כמו כן, היא לא הסבירה כיצד טענתה כי לא הסכימה לפרק את השיתוף על דרך של מכירה לצד שלישי יכולה להוות הגנה מפני התביעה לפירוק שיתוף, בהתחשב בעובדה שלגבר יש זכות חוקית לדרוש את פירוק השיתוף ועד כה אף אחד מהצדדים לא הציע לרכוש את חלקו של הצד האחר, אף שחלפו מעל לשנתיים מאז שהתקבלו חוו"ד השמאי וחוו"ד האקטואר.
בנסיבות אלה, ברור שאין לאישה עילת תביעה וגם אם ההליך יתברר לגופו, התביעה איננה יכולה להתקבל.
האישה חויבה בהוצאות של 10,000 שקל.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.