התקבלה תביעת פינוי נגד בעלת מלון שלא שילמה שכירות בקורונה

החברה טענה שהמגפה סיכלה את האפשרות שלה לעמוד בתנאי ההסכם. בית המשפט קבע שהיא התנהלה בחוסר תום לב כשביטלה את השיקים בלי להודיע מראש

בפברואר השנה (2020) חתמה חברת ״קווינסטאון יזמות והשקעות״ על הסכם לשכירת נכס ברחוב מונטיפיורי בתל אביב לצורך הפעלת מלון. היא שילמה את דמי השכירות של מרץ אך ביטלה את השיקים של אפריל ומאי. תביעת פינוי שהגישה נגדה המשכירה, חברת ״עופר אגם״, התקבלה לאחרונה. בית המשפט דחה את טענות הנתבעת בעניין סיכול ההסכם והבהיר שגם למשכירים יש זכויות.

התובעת סיפרה כי היא בעלת נכס בעיר ולפני כחמישה חודשים היא השכירה אותו לנתבעת לצורך הפעלת בית מלון. הנתבעת שילמה את דמי השכירות על החודש הראשון אך השיקים של אפריל ומאי חזרו לאחר שהנתבעת ביטלה אותם.

בנסיבות אלה לטענתה הנתבעת הפרה את ההסכם. היא ביקשה לבטל את ההסכם ולהורות לנתבעת לפנות את הנכס.

עוד צוין כי במהלך התקופה שעד להגשת התביעה המשיכה הנתבעת להפעיל את המלון אם כי פרסמה אותו להשכרה לטווח בינוני במקום השכרה לטווח קצר (השכרה לשבועות או למספר מצומצם של חודשים ולא ללילות בודדים). 

הנתבעת טענה כי היא לא הייתה אמורה לשלם את דמי השכירות מאמצע מרץ עד סוף מאי שכן בתקופה זו היא לא יכלה להפעיל את העסק שלה בשל מגפת הקורונה.

היא הוסיפה כי הפעילות העסקית שהצליחה לקיים בנכס הייתה שונה באופן מהותי מהפעילות המקורית שתוכננה ובנסיבות אלה קיום החוזה כלפי שהוא היה בלתי אפשרי מבחינתה. לדבריה, חובת תום הלב חייבה את התובעת לבוא עמה בדין ובדברים כדי להתאים את ההתקשרות למצב החדש. 

עוד לדבריה, התובעת חילטה את הערבות הבנקאית שהפקידה בסך 245,000 שקל ובכך הלכה למעשה שולמו דמי השכירות וההסכם לא הופר. 

ביטול חד צדדי

השופט עמית יריב מבית משפט השלום בתל אביב קיבל את התביעה.

הוא הבהיר כי גם אם ניתן להניח לטובת הנתבעת כי המגפה היא גורם מסכל שלא ניתן היה לצפות אותו במועד כריתת החוזה, אין בכך כדי לסייע לה להתמודד עם תביעת הפינוי. זאת, מאחר שעילת הסיכול שבחוק אינה שוללת מהנפגע את סעד ביטול ההסכם.

השופט הוסיף כי הוא שותף לעמדת הנתבעת כי ראוי היה שהצדדים יבואו בדברים בדבר התאמת תנאי החוזה לנסיבות המשתנות. ״אני סבור שכך ראוי תמיד, וכך ראוי, בעת משבר ומצוקה, בין במשק כולו ובין של מי מהצדדים לעסקה״, כתב. ואולם, אין לקבל את טענת הנתבעת במקרה זה הן בשל התנהלותה והן בשל משך הזמן הקצר שבו התקיים החוזה. 

השופט הדגיש שעל ידי ביטול השיקים הנתבעת הפרה את החוזה הפרה חד צדדית, ללא התראה מוקדמת. ״נקיטת צעד חד צדדי כזה מהווה כשלעצמו התנהגות שאינה בתום לב ובדרך מקובלת בקיום הסכם״. 

כמו כן, היקפה המעשי של חובת תום הלב הולכת וגדלה במהלך חיי החוזה. לא ניתן לדרוש ממשכיר לוותר לשוכר על תנאים יסודיים בחוזה שאך זה החל, גם אם מדובר במשבר משקי.

השופט סיכם כי אף שבתביעות פינוי יוצא הלב אל השוכרים, לא ניתן להתעלם מכך שבצדה האחר של המשוואה לא עומדים בעלי ממון מרושעים המבקשים להתעמר בשוכרים. ״גם למשכירים יש זכויות בדין וגם הם זקוקים להכנסות דמי השכירות לשם קיומם״.

לפיכך הורה השופט לנתבעת לפנות את הנכס עד סוף יולי.

לא ניתן צו להוצאות.

לפסק הדין המלא בתיק 27886-05-20

• ב״כ התובעת: עו״ד רון טורקלטאוב ועו״ד גלעד חשן
• ב״כ הנתבעת: עו״ד עודד שטייף

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.