ירקן נאלץ לשלם עבור שיקים ללא כיסוי בסך 30,500 שקל שמשך אחיו מחשבונם המשותף בשם שותפות עסקית, שהתפרקה בינתיים. בית המשפט דחה את טענתו כי השיקים לא תקפים כיוון שלא נשאו את חותמת העסק.
בית משפט השלום בחיפה חייב ירקן בחובו של אחיו לסיטונאית ירקות, לאחר שקבע שלאח הייתה זכות למשוך כספים מהחשבון המשותף של חנות הירקות שהייתה בעבר בבעלות שני האחים.
לשאלות על הליכי גבייה:
פנו ל-עורך דין הוצאה לפועל
הפרשה החלה בשנת 2007. חברת "ש.א.י.מ סיטונאות פירות וירקות" קיבלה לידיה ארבעה שיקים דחויים בסך 30,500 שקל מאחיו של הירקן, תמורת אספקת סחורה. על השיקים חתם האח בשמו ובשם החברה – "בננות בני שטרה".
כאשר ביקשה "ש.א.י.מ" לפדות את השיקים, היא סורבה בנימוק שהחתימה עליהם אינה תקינה. כעבור שש שנים היא פנתה ללשכת ההוצאה לפועל בבקשה לגבות את הסכומים המגיעים לה משני האחים – שהחשבון ממנו נמשכו השיקים הוא חשבון משותף לשניהם.
האח שחתם על השיקים ככל הנראה לא יכול היה לעמוד בתשלומים. ואילו אחיו, זה שלא חתם על השיקים, הגיש בקשת רשות להתגונן בטענה שכלל אינו יודע כיצד הם הגיעו לרשות הסיטונאית.
רשמת ההוצאה לפועל החליטה לקבל את גרסתו, והעניין הועבר לבית משפט השלום בחיפה. הסיטונאית סיפרה שהאח רכש ממנה את הסחורה בשם החברה ולכן הנתבע – כשותף בחשבון – אחראי למלוא החוב.
מנגד, הנתבע טען שרק בדיעבד הוא גילה שאחיו חתם על השיקים, אך מדובר בשיקים לא תקינים כיוון שלא צורפה להם חותמת העסק. מעבר לכך, סיפר שבמועד מסירת השיקים השותפות בינו לבין אחיו התפרקה, כך שאין מקום להטיל עליו אחריות אישית לחוב.
אחיו של הנתבע זומן להעיד והודה שחתם על השיקים האמורים, אולם תמך בטענת אחיו שהשותפות העסקית ביניהם הסתיימה עוד בשנת 2003, הרבה לפני שחתם על השיקים, ולאחיו אין כל קשר לחוב.
בכל מקרה, לטענתו, כבר שילם את החוב לתובעת במזומן.
חייב לשלם
השופט אורי גולדקורן דחה את העדות של אחי הנתבע, שלא הציג ראיה כלשהי לכך ששילם את החוב.
מכאן, הסביר השופט שהשאלה במחלוקת היא האם הנתבע חייב לשלם את סכומי השיקים מתוקף היותו אחד מבעליו של חשבון הבנק ממנו נמשכו.
לדברי השופט, מכיוון שמדובר בחשבון משותף, הרי שלאחיו של הנתבע הייתה סמכות לחתום ולמשוך כספים המצויים בחשבון.
כמו כן, ציין השופט כי אמנם חסרה חותמת של העסק על השיקים, אלא שהופעתו של הכיתוב "בננות בני שטרה" על השיקים מהווה הוכחה לקיומה של שותפות עסקית.
לפיכך, הגיע השופט למסקנה שחתימת האח מחייבת גם את הנתבע. משכך, השופט קיבל את התביעה, והורה לנתבע לשלם לתובעת 30,500 עבור ארבעת השיקים, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 4,500 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד מוחמד סמאר
- ב"כ הנתבע: עו"ד מוחמד מואסי
* עורך דין רונן מטלון עוסק בהוצאה לפועל
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.