הבקשה לייצוגית הוגשה בעקבות מותן של שתי קשישות שלא קיבלו שירות רפואי אחרי שפנו למוקד. בית המשפט נתן אור ירוק לניהול תביעה בשם כל המנויים שהתקשרו עם החברה על סמך מצג שווא שהיא מפעילה מוקד רפואי
השופטת מיכל עמית-אניסמן מבית המשפט המחוזי בתל-אביב אישרה לאחרונה ניהול של תביעה ייצוגית נגד מוקד אנוש עקב טענה להטעיה חמורה של מנויי לחצן המצוקה של החברה, שחשבו שהם מחוברים למוקד רפואי אף שבמוקד אין שום גורם רפואי.
הבקשה לאישור התביעה הייצוגית נגד החברה הוגשה ב-2018 על-ידי יורשים של שתי קשישות שחוברו ללחצן מצוקה, ונפטרו לטענת היורשים משום שלא קיבלו שירות רפואי. בשני המקרים הגישו היורשים גם תביעות רשלנות רפואית נגד החברה, אחת מהן עדיין מתנהלת ואילו התביעה השנייה הסתיימה בפסיקת פיצויים של 146 אלף שקלים ליורשי המנוחה.
בבקשה נטען בין היתר שהחברה מטעה קשישים ואנשים סיעודיים כשהיא מציגה את עצמה כמוקד רפואי, כשבפועל אין במוקד גורמי רפואה והוא מאויש במוקדנים בלבד.
פער בין הפרסומים לבין המציאות
השופט מיכל עמית-אניסמן קיבלה את הבקשה ואישרה תביעה ייצוגית בשם כל מי שב-7 השנים שלפני הגשת הבקשה עשה מנוי בשירות לחצן המצוקה של מוקד אנוש בעקבות מצגים מטעים שלפיהם השירות כולל חיבור למוקד עם נציגים בעלי הכשרה רפואית. התביעה תנוהל בעילות של הטעיה, ניהול משא ומתן בחוסר תום לב, הפרת חובה חקוקה ועשיית עושר שלא במשפט.
השופטת קבעה שהמבקשים הוכיחו לכאורה שהחברה הציגה מצגים מטעים ללקוחותיה. היא הפנתה בין היתר לפרסומים שונים של החברה, שמעידים על פער בין איך שהחברה פרסמה את עצמה לבין השירות שהעניקה בפועל.
כך, ציינה השופטת כי באתר של החברה ובהסכמים שלה מופיע הלוגו "מוקד אנוש – שירותי סיוע, רפואה ומידע". בנוסף באתר כתוב שהחברה מעניקה ללקוחות "ביטחון רפואי", וכי המוקד "מאויש על ידי רופאים, פרמדיקים, חובשים ומוקדנים מנוסים". בסרטון תדמית שמפורסם ביו-טיוב היא מציגה את עצמה כאילו צוותים רפואיים עומדים 24 שעות ביממה לשירות הלקוחות, ומכנה את המוקד "מוקד רפואי". גם בפייסבוק שלה נכתב שהיא מעניקה שירותי רפואה, כולל רפואת חירום.
מנגד, החברה הודתה שבמוקד הסיוע שלה לא ניתנים שירותים רפואיים והוא לא מאויש על ידי אנשי רפואה. עוד הפנתה השופטת לשני דו"חות של משרד הבריאות בהם נקבע שהחברה מטעה את הציבור כיוון שבמוקד שלה אין רופאים, פרמדיקים או חובשים אלא מוקדנים חסרי הכשרה רפואית.
מכאן, קבעה השופטת כי יש אפשרות סבירה שטענות ההטעיה שהועלו כלפי החברה יתקבלו במסגרת התביעה, בפרט נוכח העובדה שהשירותים ניתנים לאוכלוסייה מוחלשת.
השופטת הוסיפה כי החברה אמנם טענה שבהסכמים שלה כתוב מפורשות שתפקידו של המוקד הוא לקשר בין המנוי לבין הגורם הרפואי הרלוונטי, אבל העניין הוא שבפרסומים השונים שלה היא מציגה את הדברים בצורה שונה.
עם זאת, השופטת קבעה כי התביעה תנוהל רק בשם מבקשת אחת, כיוון שהמבקש הנוסף לא נכח בפגישה בין הנציגים לבין המנוחה ולא יודע אם הסתמכה על מצגים מטעים כשעשתה את המנוי.
עורכי הדין של המבקשת התבקשו לפרסם הודעה על ניהול התביעה הייצוגית בשני עיתונים גדולים, והשופטת חייבה את מוקד אנוש בשכר טרחת עו"ד של 23,400 שקלים.
- ב"כ המבקשים: עו"ד יצחק יונגר, עו"ד יואס זטורסקי
- ב"כ המשיבה: עו"ד רות לובן, עו"ד ליאור גלברג, עו"ד אלעד פלג
עו"ד ערן לב
עוסק/ת ב-
דיני צרכנות ותיירות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.