חברת בנייה שביקשה לבצע פרויקט הריסה ובנייה בחיפה הוגבלה מבחינת תוספת הקומות. במסגרת ערעור שהגישה, שופטת קבעה שייערך דיון מחודש בנושא
לאיזה גובה יתנשא בניין שעתיד להיות מוקם במסגרת תמ"א 38 בשכונת שמבור שבחיפה? החלטת ועדת הערר המחוזית לתכנון ובניה הייתה שהוא יכיל שש קומות בלבד. אלא שהיזמית האחראית על הפרויקט לא השלימה עם ההחלטה, והגישה ערעור לבית המשפט לעניינים מנהליים בעיר. לאחרונה קבעה סגנית הנשיא תמר נאות פרי שנושא מספר הקומות יידון מחדש בוועדת התכנון: "לא נערך דיון מקיף".
תחילת הפרשה ביוני 2021 אז הגישה העותרת, "י.ע. ביליה יזמות בע"מ", בקשה להיתר מכוח תמ"א 38, להריסת מבנה קיים - בן שתי קומות וארבע דירות, הממוקם ברחוב מרגלית שבשכונת שמבור בבירת הכרמל - ולבניית בניין חדש הכולל שלוש עשרה יחידות דיור, מעל קומת חניה תת-קרקעית.
בקשת היזמית אמנם אושרה (בתנאים) בוועדה המקומית לתכנון ובנייה, אלא שבמסגרת ערעור שהוגש - שינתה הוועדה המחוזית מהחלטתה. ועדת הערר ציינה שהמגרש עליו ממוקם הבניין מצוי ב"מתחם לשימור", כאשר בהתאם למסמך מדיניות כלשהו ישנה בנסיבות העניין מגבלת גובה, עד לשש קומות לכל היותר. עם זאת, כצעד לקראת היזמית, אישרה הוועדה שלא להכליל במגבלת שש הקומות את החניון התת-קרקעי.
אלא שהמחווה שעשתה ועדת הערר ליזמית לא מנעה ממנה להגיש נגדה את הערעור לבית המשפט, באפריל אשתקד. לטענתה, ההחלטה גורמת לאפלייתה לרעה בהשוואה ליתר הפרויקטים באזור, בהם אושרה בנייה מעל לגובה המותר. בנוסף נטען שהפחתת הקומות פוגעת בכדאיות הכלכלית של הפרויקט ובאטרקטיביות שלו, ומטילה בספק רב את הוצאתו לפועל.
מנגד טענה הוועדה כי החלטתה מנומקת, מבוססת ותואמת את הדין. היא הדגישה שלפי הפסיקה לא קיימת זכות קנויה לקבלת תמריצי תמ"א 38. עוד נטען שלא הוכחו טענות היזמית לאפליה כלפיה ולחוסר כדאיות כלכלית בהינתן הפחתת הקומות, "מה גם שהשיקול הכלכלי אינו חזות הכול".
טעות בסיווג המבנה?
השופטת נאות פרי קיבלה את טענת הוועדה שהיזמית לא הוכיחה חוסר כדאיות כלכלית של הפרויקט אם דרישותיה לא יתמלאו - כבסיס לקבלת עתירתה. כמו כן, כפי שציינה הוועדה, השופטת הבהירהכ כי השיקול הכלכלי אינו היחיד והוא לעיתים נסוג מפני אחרים. עוד היא ציינה לזכות הוועדה את כברת הדרך שעשתה לטובת העותרת כשאישרה שש קומות בנוסף לחניון התת-קרקעי, הגם שלפי הכללים החניון אמור להכלל במכסת הקומות.
יחד עם זאת מצאה השופטת שלא נערך דיון מספק מצד הוועדה בנושא המהותי והחשוב, באופן המצדיק עריכת דיון מחודש בו. "התרשמותי היא שההחלטה נשוא העתירה, עם כל הכבוד, אינה ממצה בכל הנוגע לסוגיה שעל הפרק – קרי, מספר הקומות המרבי המותר", כתבה.
בהקשר לכך קבעה השופטת כי בעוד שהייתה חובה להרחיב את הדיון בסוגיית הגבלת הקומות, בפועל הדיון לא מוצה בפני ועדת הערר ולא קיבל מענה מספק בהחלטתה.
בתוך כך צוין בפסק הדין שקיימת אפשרות לפיה סימון המבנה נשוא התביעה כ"מבנה לשימור" נעשה מלכתחילה בטעות. לדברי השופטת גם עניין מהותי זה מצדיק את החזרת הדיון לוועדת הערר, בהעדר התייחסותה לכך.
לפיכך היא הורתה על השבת הדיון בנוגע למספר הקומות המירבי לוועדת הערר, ללא צו להוצאות.
- ב"כ היזמית: עו"ד חנה ביליה הרשקוביץ
- ב"כ הוועדה המקומית: עו"ד הילה אלגרבלי
- ב"כ ועדת הערר: עו"ד חן גלעד (פמ"ח אזרחי)
- ב"כ המשיבים 3: עו"ד עומר בכמן
עו"ד דובי כהן
עוסק/ת ב-
תמ"א 38
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.