המעסיקה טענה כי העובדת זנחה את עבודתה במכון היופי כשיצאה לחופשה ארוכה ללא אישור כך שלמעשה התפטרה, אך התכתבויות בוואטסאפ חשפו בפני בית הדין לעבודה סיפור אחר לגמרי.
בית הדין לעבודה בתל-אביב קיבל לאחרונה תביעה על פיטורים לא חוקיים בהיריון ופסק לעובדת שפוטרה פיצויים של יותר מ-40 אלף שקל. המחלוקת העיקרית בין העובדת לבין המעסיקה שלה – בעלת מכון הקוסמטיקה "עינב וענת ביוטי שיק" – הייתה האם היא פוטרה או התפטרה לאחר שחזרה מחופשת בת 3 שבועות בארה"ב. השופטת דגית ויסמן קבעה כי ההתכתבויות בוואטסאפ וגרסתה המשתנה של המעסיקה לאורך ההליך מעידות ללא ספק כי התובעת פוטרה אף שרצתה להמשיך לעבוד עד ללידה.
בתביעה שהוגשה במרס 2015 נטען כי בעלת מכון היופי פיטרה את העובדת ששימשה בו כקוסמטיקאית במשך כשנתיים וחצי כשהיא חזרה מחופשה של שלושה שבועות בארה"ב ובעודה בחודש החמישי להיריונה. זאת, ללא אישור מהממונה על חוק עבודת נשים, ללא שימוע וללא הודעה מוקדמת.
לעומתה, טענה הבעלים בתחילה כי התובעת זנחה את העבודה כשיצאה לחופשה ארוכה ללא אישור ולכן יש לראות בה כמי שהתפטרה.
התובעת התנגדה לגרסה זו והבהירה כי בינה לבין בעלת המכון שררה מערכת יחסים קרובה וחברית והיא ביקשה לצאת לנסיעה עם בעלה לאחר שקיבל הצעה לעבוד בארה"ב.
לדבריה, בעלת המכון אישרה לה את הנסיעה ואף החתימה אותה על מסמך שפורטו בו מועדי החופשה המדויקים וקבע כי בתום החופשה התובעת תחזור לעבודה במשרה חלקית. בפועל, לטענתה, כשהיא חזרה ארצה בעלת המכון הודיעה לה לפתע כי היא רואה בנסיעה כחופשה לא מאושרת שנחשבת להתפטרות.
לתמיכה בגרסתה הציגה התובעת התכתבויות וואטסאפ בינה לבין בעלת המכון שמעידות כי ידעה על החופשה ואף הציעה לה לקחת ממנה מעיל חם וכובע.
גרסה מתפתחת
הטעות העיקרית של המעסיקה במסגרת ההליך הייתה השינויים וההתפתחויות שהתווספו לגרסתה לאורך עדותה וחקירותיה. בשלב מסוים היא הודתה שאישרה את החופשה אבל טענה כי זה היה בלית ברירה כיוון שהתובעת העמידה אותה בפני עובדה מוגמרת. לאחר מכן היא טענה כי התובעת כלל לא רצתה להמשיך לעבוד אצלה משום שלא יכלה לעבוד עם מכשור קוסמטי בגלל ההיריון.
השופטת דגית ויסמן ציינה כי הנתבעת לא נתנה הסברים הגיוניים לפערים בין גרסאותיה השונות. כמו כן, הגרסה שלפיה הנסיעה כלל לא אושרה התנגדה חזיתית עם המכתב על הוחתמה התובעת וגם עם ההתכתבויות בין השתיים – שבאף אחת מהן לא הועלתה טרוניה לגבי הנסיעה והשלכותיה. בהמשך השופטת כתבה כי גרסת התובעת הייתה עקבית ומהימנה והתיישבה עם הראיות החיצוניות שהוגשו.
השופטת הבהירה כי השאלה העיקרית במקרה הנוכחי היא האם התובעת פוטרה או התפטרה, והראיות מעידות כי היו אלה פיטורים. מכאן, שפיטוריה בעודה בהיריון ללא אישור מהממונה על חוק עבודת נשים וללא הודעה מוקדמת או שימוע נעשו בניגוד לדין.
בסופו של דבר התובעת זכתה בפיצויים של 40,778 שקלים בהתאם לשכרה, שעות עבודתה והפגיעה בפרנסתה. הסכום הורכב מפיצויים על הפרות הדין, הפרשי פיצויי פיטורים, תמורת הודעה מוקדמת ופדיון ימי חופשה. לכל הסכומים יתווספו הפרשי ריבית והצמדה ממועד הפיטורים והוצאות משפט של 8,000 שקל.
עו"ד אליהו קייקוב
עוסק/ת ב-
דיני עבודה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.