העובד הודיע לחברת הניקיון בה הועסק על פרישתו לגמלאות, וציפה לקבל את פיצויי הפיטורים המגיעים לו. עקב טעות לא ברורה, החברה שילמה לו רק חלק ממה שהגיע לו ובאיחור ניכר. לאחרונה, בית הדין לעבודה חייב אותה לשלם על התנהלותה.
הגמלאי החל לעבוד לפני 16 שנים בחברת "עמישב שירותים", המספקת שירותי שמירה, אבטחה וניקיון. במסגרת העבודה הוא היה אחראי לניקיון אוטובוסים של חברת "דן" בתחנת רידינג בתל אביב, והשתכר שכר שעתי.
למידע על זכויות עובדים:
פנו ל-פורום עבודה של אתר פסקדין
בשנת 2013 הגיע לגיל פרישה, ומסר על כך הודעה מוקדמת למנהל העבודה שלו. חרף העובדה שלא הייתה מחלוקת כי הוא זכאי לפיצויי פיטורים, החברה לא שילמה לו אותם, מבלי שסיפקה לכך הסבר.
כעבור כמה חודשים, ומשפניותיו השונות אל החברה לא סייעו לו לקבל את זכויותיו, הגיש האיש תביעה נגד החברה לבית הדין לעבודה בתל אביב.
התובע טען כי עבד אצל הנתבעת במשרה מלאה, וכי הוא זכאי ל-54,825 שקל פיצויי פיטורים, ולסכום נוסף של 9,144 שקל עבור זכויות סוציאליות ותוספת ותק.
בנוסף, התובע טען כי מעולם לא קיבל הודעה על תנאי עבודתו כמתחייב בחוק, ודרש על כך פיצוי של 15,000 שקל.
בינתיים, הנתבעת העבירה לתובע 32,524 שקל, בטענה שזה הסכום שמגיע לו בפועל, אך התובע מחה על כך, ואף תבע לחייב את החברה בפיצויי הלנה מלאים על העיכוב הרב בתשלום.
הנתבעת הצטערה על העיכוב שלטענתה נבע מטעות שאינה יודעת להסביר. היא ביקשה מבית הדין להתחשב בכך שמדובר במקרה חד-פעמי בכל 40 שנות פעילותה, ולא לפסוק נגדה פיצויי הלנה, או לחלופין להפחיתם למינימום.
כמו כן, הנתבעת הציגה מסמך חתום בידי התובע שם צוינו תנאי עבודתו, ועמדה על כך ששילמה לו עבור כל זכויותיו הסוציאליות.
על טעויות יש לשלם
אף שהמחלוקת האמיתית עסקה בסכום הפיצויים, סגן הנשיא שמואל טננבוים בכל זאת הדגיש את החובה החלה על מעסיקים לשלם פיצויי פיטורים לעובד שיוצא לגמלאות. באשר לסכום הפיצויים, השופט הגיע למסקנה שהנתבעת חישבה את זכויותיו של התובע בחסר, וקבע כי הוא זכאי להפרשים בגובה 21,689 שקל.
השופט הבהיר כי לנתבעת כי האיחור הרב בתשלום הפיצויים (כמעט שנה) ללא הצדק סביר פגע בזכויות התובע.
עם זאת, השופט התחשב בכך שהייתה זו טעות אנוש ומקרה יוצא דופן ולכן קבע כי התובע זכאי לפיצויי הלנה מופחתים בסכום של 30,000 שקל.
דרישת התובע לקבלת פיצויים עקב אי מתן הודעה על תנאי עבודתו נדחתה, לאחר שאישר כי חתם על העתק הודעה לעובד, אך כן נפסקו לו תוספת ותק ודמי חגים בסך של 8,154 שקל.
לפיכך, השופט הורה לנתבעת לשלם לתובע 59,843 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 8,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד מרטין פורמן
- ב"כ הנתבעת: עו"ד עודד גיל
* עורכת דין דורית אלעד עוסקת בדיני עבודה
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.