האחים ויליגר פיטרו את הסמנכ"ל לאחר שבעלי שליטה ונושאי משרה הורשעו בעבירות שחיתות חמורות. הם טענו שהעובד היה שותף למעשים אך בית הדין לעבודה דחה את הטענות
השופטת אריאלה גילצר-כץ קיבלה לאחרונה תביעה של סמנכ"ל כספים לשעבר ביבואנית המזון ויליפוד. הסמנכ"ל פוטר ב-2017 מבלי ששולמו לו מלוא פיצויי הפיטורים וזכויות נוספות. החברה טענה שהוא היה שותף למעילה בהיקף של 3 מיליון דולר יחד עם בעל השליטה הקודם בחברה, אך השופטת לא מצאה בסיס להאשמות הקשות.
התובע, שיוצג על ידי עו"ד עומר נירהוד, סיפר שהחל לעבוד בחברה באוקטובר 2011 כחשב. החברה הייתה אז בשליטת האחים צביקה ויוסי ויליגר אך ב-2014 היא נרכשה על ידי אלכסנדר גרנובסקי.
באוקטובר 2014 החליט דירקטוריון החברה להקים חברת בת לצורך השקעה כספית בבנק באזרבייג'ן. הדירקטוריון החליט להעביר 5 מיליון דולר מחשבון החברה לבנק הזר והסכום הופקד בפיקדון. ביולי 2015 גרנובסקי העביר את כל אחזקותיו בחברה לגרגורי גורטובו שהפך להיות בעל השליטה. ההשקעה הכספית שימשה בפועל כיסוי למעילה ו-3 מיליון דולר מתוך הסכום נגנבו מקופת החברה לטובת כיסוי הלוואה שניתנה לחברה פרטית בשליטת גורטובוי.
ארבעה חודשים לאחר מכן קודם התובע מתפקיד של חשב לסמנכ"ל כספים בחברה, ושכרו הועלה בכ-90%.
ביוני 2017 האחים ויליגר החזירו לעצמם את השליטה בחברה. חודש לאחר מכן נערך לתובע שימוע והוא פוטר.
כתב אישום הוגש נגד גורטובוי, גרנובסקי ונושא משרה נוסף. על גורטובוי ונושא המשרה נגזרו מאסרים וקנסות בהסדר טיעון.
בתביעה לקבלת פיצויי פיטורים וזכויות נוספות טען התובע, בין היתר, כי לא ידע על המעילה ותפקידו הסתכם בביצוע החלטות של דירקטוריון החברה וההנהלה.
החברה, שיוצגה על ידי עו"ד פנינית כהן, טענה מנגד כי התובע היה שותף פעיל למעילת הכספים בתמורה למינויו כסמנכ"ל כספים ולתוספת שכר משמעותית ורכב יוקרתי שקיבל.
לשיטתה, התובע ידע שההשקעות הכספיות היו פיקטיביות ולא כשרות ובנסיבות אלה הוא לא זכאי לפיצויי פיטורים או זכויות אחרות.
תפקיד ביצועי
השופטת אריאלה גילצר-כץ מבית הדין לעבודה בתל אביב קבעה שהתובע לא היה מעורב במעילה ורק ביצע החלטות של מוסדות החברה. היא כתבה בין היתר כי צביקה ויליגר עצמו לא התנגד להחלטת הדירקטוריון בעניין הקמת חברת הבת והעברת סכום של 5 מיליון דולר לטובת השקעה, וביקר בעצמו בבנק באזרבייג'ן.
זאת ועוד, חקירת הרשות לניירות ערך לא סברה כי לתובע יש אשמה בהתנהלותו ובכתב האישום נרשם מפורשות כי בעלי השליטה הסתירו את מעשיהם מנושאי המשרה, בהם נכלל התובע.
כמו כן, העברת הכספים לחו"ל לא הייתה חריגה והיוותה חלק ממדיניות החברה לחפש השקעות נוספות שלא בתחום ענף המזון.
עוד קבעה השופטת כי לא הוכחה "עסקה" או "שוחד" בין התובע לבעלי השליטה בנתבעת לפיה התובע ימונה לתפקיד סמנכ"ל כספים ובתמורה ישתף פעולה עם גורטובוי.
היא הוסיפה כי התובע פוטר רק בשל היותו בתפקיד אמון ומשעבד תחת בעלי השליטה הקודמים.
בסיכומו של דבר חייבה השופטת את החברה לשלם לתובע פיצויי פיטורים בסך 72,291 שקל, דמי הודעה מוקמת בסך 66,000 שקל וחופשה שנתית בסך 15,000 שקל.
החברה חויבה גם בשכ"ט עו"ד של 35,000 שקל והוצאות בסך 2,000 שקל.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.