בעקבות השבתת המעלית בבניין, התחייבה היזמית לשכן דייר הסובל ממגבלה פיזית בנכס חלופי על חשבונה. לאחר שהתנערה מההתחייבות השופט חייב אותה לשלם את הסכום
יזמית תמ"א 38 שהפרה הסכם מול דיירים בבת ים תשלם להם פיצויים והוצאות בסך 38 אלף שקלים – כך נקבע לאחרונה בבית משפט השלום בעיר. למרות הבטחתה להעביר את בני הזוג המבוגרים לדיור חלופי למשך חצי שנה על חשבונה בתקופת השבתת המעלית בבניין, נמנעה היזמית מלשלם להם את הסכום. השופט יאיר חסדיאל דחה את ניסיון ההתנערות של היזמית מהתחייבותה המפורשת.
בבעלות התובעים, בני זוג בעשור השביעי לחייהם, דירה ברחוב ירושלים שבבת ים. בשלהי 2017 חתמו דיירי הבניין מול הנתבעת, חברה יזמית, על הסכם תמ"א 38 לחיזוק הבניין ותוספת יחידות דיור. כשנתיים לאחר מכן, וכשהפרויקט בעיצומו, פנתה התובעת לבא כוח הדיירים ויידעה אותו שעובדי היזמית השביתו את פעולת המעלית בבניין, דבר שמקשה מאוד על בעלה שמוגבל בתנועתו.
עוד באותו היום העלה עורך הדין בפני הדיירת את האפשרות שהיא ובעלה יעברו לדירה בשכירות על חשבון היזמית. בהמשך אישר המפקח על העבודות לדיירת שמנהל היזמית מסכים לפנותם לדירה חלופית למשך חצי שנה, עם תשלום שכירות של 5,000 שקלים בחודש. מספר ימים לאחר מכן העלתה היזמית את התחייבותה על הכתב.
עבודות התמ"א הגיעו לסיומן במהלך 2020 אלא שעד להגשת התביעה, טרם קיבלו בני הזוג את 30,000 השקלים שלטענתם מגיעים להם. מכאן התביעה שהוגשה לבית המשפט לפני כארבע שנים.
היזמית מצדה טענה שבני הזוג דחו את הצעתה להעבירם לנכס חלופי, בין היתר מאחר שלא רצו למסור לה את דירתם, ומכאן שהיא לא הפרה התחייבות כלשהי כלפיהם. בהקשר לכך הודגש שהדיירים כלל לא חתמו על ההצעה, ואף לא אישרו אותה.
לעמדת היזמית הפרויקט בוצע על-ידה לעילא ולעילא, היטיב עם התובעים והעלה את שווי דירתם בכמיליון שקלים. בנסיבות אלה היה ביקשה לדחות את התביעה.
זכין לאדם שלא בפניו
השופט חסדיאל הדגיש שאין מחלוקת כי 30,000 השקלים שהתחייבה היזמית לשלם לבני הזוג (5,000 שקל במכפלת 6 חודשים) מעולם לא הועברו לידם, וכי הנתבעת "חיללה את דבריה".
הוא דחה את ניסיונות ההתנערות של היזמית מהתחייבותה, אחד לאחד. כך, לגבי טענתה כי הדיירים למעשה דחו את ההצעה, בין השאר מהסיבה שלא רצו למסור לה את דירתם, קבע שהשופט שהטענה נעדרת בסיס ראייתי, כאשר "תשובותיו האמוציונליות והבלתי עקביות" כדבריו של מנהל היזמית במהלך חקירתו הנגדית, לא סייעו לכך.
גם את התירוץ הנוסף שלפיו בני הזוג, הלכה למעשה, לא קיבלו את ההצעה בכך שלא חתמו עליה דחה השופט. זאת בנימוק שלפי סעיף 7 לחוק החוזים "הצעה שאין בה אלא כדי לזכות את הניצע, חזקה עליו שקיבל אותה", וזאת אלא אם הודיע למציע על התנגדותו תוך זמן סביר, דבר שכאמור לא הוכח כי קרה.
מסקנת השופט הייתה שהיזמית הפרה את ההסכם מול בעלי הדירה. בנסיבות אלה הוא קבע שעליה לשלם להם את 30,000 השקלים בהם התחייבה לשאת, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 8,000 שקלים.
- ב"כ התובעים: עו"ד ברוך בראנץ
- ב"כ הנתבעת: עו"ד אביתר אנגלרד
עו"ד אבירם לב
עוסק/ת ב-
תמ"א 38
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.