ייצוגית כנגד רשת "מחסני השוק" הסתיימה בפשרה. הרשת נהגה לחייב לקוחות שלא כדין בתשלום עבור מוצרי בשר וגבינות מבלי לנכות את משקל האריזה. בית המשפט שאישר את ההסדר קבע: העסק מחויב שלא לגבות תשלום על אריזות, ואין זו אחריות הצרכן להזכיר לו.
בבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה ביולי 2014 לבית המשפט המחוזי בלוד נגד שתי רשתות מזון הגדולות "ויקטורי" ו"מחסני השוק", טען המבקש כי הרשתות נהגו למכור מוצרי מזון בתפזורת, כגון בשר, גבינות ומאפים במחיר הכולל את משקל האריזה של המוצר.
נתקלתם בעוולה צרכנית?
עורך דין תביעות ייצוגית
המבקש טען, כי בדיקת מעבדה העלתה כי משקל האריזות אינו זניח ונע בין 8.5 ל-53 גרם, וכי להערכתו, הנזק המצטבר ללקוחות בשבע השנים האחרונות נאמד במיליוני שקלים – סכום נאה שהעשיר את הרשתות על חשבון הציבור שלא כדין.
לאחר מספר דיונים בתיק, הגיעה "מחסני השוק" להסדר פשרה עם המבקש. בתחילה, היא אמנם טענה כי אם הייתה הפרה הייתה זו הפרה נקודתית שנעשתה בניגוד להנחיות שניתנו לעובדים, וכי לא נגרם ללקוחותיה נזק ממשי שמצדיק את התביעה, אולם לאחר מכן נאותה להתפשר.
סעד קבוצתי
בהסדר הפשרה שהוגש לאישורו של השופט פרופ' עופר גרוסקופף, התחייב הרשת, בין השאר, להתקין מכשירי שקילה "חכמים" בכל סניפיה וכן לתרום סך של 107,500 שקל לארגוני צדקה או לעמותות.
השופט גרוסקופף אישר את ההסדר שגובש תוך שקבע כי הוא "ראוי, הוגן וסביר". השופט הסביר מדוע העברת תרומה עדיפה על פני מתן פיצוי פרטני ללקוחות במקרה הנוכחי. לדבריו, "בשונה מתובענות ייצוגיות שתכליתן אכיפת זכויותיהם האינדיבידואליות של חברי הקבוצה, מטרתן של תובענות מהסוג בו עסקינן, כמו כל תובענה ייצוגית שתכליתה אכיפת רגולציה, היא להגן על האינטרס של כלל חברי הקבוצה ולעיתים האינטרס של הציבור הרחב. במקרים אלו אין להניח כי הסעד שיינתן בגין מחדלי העבר יהיה בעל אופי אישי (דהיינו בדרך של השבה או פיצוי לחברי הקבוצה), ולרוב יהיה נכון להסתפק בסעד בעל אופי קבוצתי".
השופט הוסיף והתייחס לפער המשמעותי בין סכום התביעה נגד הרשת – שהוגשה על סך של כ-11 מיליון שקל – לבין סכום התרומה העומד על כאחוז מסכום התביעה, וציין כי לעיתים סכום התביעה הקבוצתי הוא יותר בגדר משאלת לב וביטוי לדמיון יצירתי מאשר הערכה כלכלית מבוססת.
בהקשר זה השופט קבע כי לדעתו, סכום התרומה מהווה "קנס" הולם שישמש תמריץ ראוי לפעול על פי הדין בסניפי הרשת מעתה ואילך.
לסיכום קבע השופט שבנוסף לתרומה על הרשת לשלם לתובע גמול בסך 7,500 שקל, לכסות את הוצאות המשפט שלו ולשלם 35,000 שקל שכ"ט לעורך דינו.
- ב"כ המבקש: עו"ד דרור שרמן, עו"ד אפרת גרניט
- ב"כ המשיבה: עו"ד אלישע כהן
* עורך דין מוטי דזנה עוסק בתביעות ייצוגיות
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.