אליהו נובוסלסקי שהתמודד לראשות העיר אריאל הפיק לעצמו שני סרטוני בחירות תוך שימוש בלחן השיר "אליעזר בן יהודה". בית המשפט קבע שהוא הפר את זכויות היוצרים של המלחין
השופטת אורית וינשטיין קיבלה לאחרונה תביעת קניין רוחני שהגיש המוזיקאי מתי כספי נגד אליהו נובוסלסקי שהתמודד לפני כשנתיים וחצי בבחירות לראשות עיריית אריאל. הנתבע השתמש בשיר "אליעזר בן יהודה" שהלחין כספי למילותיו של ירון לונדון. הנתבע שינה את מילות השיר ללא אישורם של כספי ולונדון. השופטת דחתה את טענת הנתבע שהזכויות בלחן הן של המדינה שכן כספי הלחין את השיר כחייל, וקבעה שהוא פגע בזכותו המוסרית ביצירה. בין הנתבע לבין ירון לונדון, שכתב את מילות השיר, נחתם הסכם פשרה שלפיו הנתבע ישלם ללונדון 7,000 שקל בגין הפרת הזכויות.
בכתב התביעה טען כספי כי ב-2018 הנתבע הפיק שני סרטוני תעמולה תוך שימוש בשיר ובלחן, כשמילות השיר שונו למילות שבח והלל לנתבע. הסרטון הראשון הוצג בדף הפייסבוק של הנתבע ושודר בתכנית "מה נסגר" בהנחיית רועי בר נתן בכאן 11. הסרטון השני אף הוא הועלה לדף הפייסבוק של הנתבע.
בסרטון הראשון, שאורכו דקה ו-15 שניות, מופיעות תמונות של הנתבע בקמפיין הבחירות שלו, ותמונות מטיולים ואירועים חברתיים מקומיים. לאורך כל הסרטון מושמע ברקע לחן השיר כשמילותיו המקוריות הוחלפו במסרים תעמולתיים כגון: "אלי אליהו נובוסלסקי, מועמד משגע. אמין, אמין – מוכח הוכח. רק אריאל במוחו הקודח, רק אריאל בזכותו תתפתח".
הסרטון השני הוא גרסה של הסרטון הראשון, מופיעות בו תמונות נוספות של הנתבע וגם הוא הועלה לעמוד הפייסבוק של הנתבע.
הנתבע טען להגנתו כי הזכויות בלחן הן של המדינה שכן כספי יצר את הלחן בהיותו חייל בלהקת פיקוד דרום.
הנתבע הוסיף שאין לו קשר לסרטון הראשון, אותו יצרו אחרים, וכי בסרטון השני השימוש בלחן קצר ומדובר ב"שימוש הוגן" לפי החוק.
נכס צאן ברזל
השופטת אורית וינשטיין מבית המשפט המחוזי בחיפה קיבלה את התביעה. היא קבעה שכספי הוא הבעלים בזכות היוצרים בלחן המוגן. היא ציינה שאיש מהעדים שהביא הנתבע לא היה יכול לשפוך אור על המועד המדויק שבו הסתיים הליך היצירה של הלחן, ואין סיבה שלא לתת אמון בגרסתו התובע בעניין מועד סיום הלחנת השיר. כמו כן, הנתבע לא הוכיח שהלחנת השיר הייתה תוך כדי ועקב שירותו הצבאי של התובע.
עוד קבעה השופטת כי הסרטון הראשון נוצא ביוזמתו או באישורו של הנתבע וכי השימוש בלחן, שנעשה על ידי הנתבע בסרטון הראשון ובסרטון השני, הוא שימוש פוליטי מובהק ולא מדובר ב"שימוש הוגן" שחוסה תחת הגנות חוק זכויות יוצרים.
השופטת הוסיפה שהנתבע פגע בזכותו המוסרית של כספי ביצירה, בכך שלא נתן לו קרדיט, פגע בשמו הטוב ואף כפה עליו, ללא הסכמתו, שייכות פוליטית שמנוגדת לדעותיו. גם העובדה שהקליפ הופק באיכות וביצוע ירודים, עשויה להיחשב כפעולה הפוגעת במוניטין של התובע כמלחין.
באשר לפיצוי, הדגישה השופטת כי מדובר באחד הלחנים הידועים, המוכרים והידועים בישראל, נכס צאן ברזל, והנתבע השתמש בו לצרכיו הפוליטיים ללא רשות.
בסיכומו של דבר חויב הנתבע לפצות את כספי ב-130,000 שקל בתוספת הוצאות בסך 2,000 שקל ושכ"ט עו"ד בסך 40,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד דויד בלום
- ב"כ הנתבע: עו"ד אורי שילת ואח'
עו"ד איתי הפלר
עוסק/ת ב-
קניין רוחני
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.