המעסיקה ערערה על החלטת הממונה על עבודת נשים שלא לאשר לה את הפיטורים. בית הדין לעבודה דחה את הערעור והבהיר כי המגמה היא להרחיב את היקף ההגנה על נשים בשוק העבודה
השופטת מירב קליימן דחתה לאחרונה ערעור שהגישה חברת ״רם לעבודות הנדסיות״ נגד החלטת הממונה על עבודת נשים שלא להתיר לה לפטר עובדת שמועסקת כפקידה. החברה טענה כי העובדת רק התחילה ייעוץ בענייני פוריות והחוק לא חל עליה. העמדה נדחתה בפסק הדין ונקבע כי ניתן לראות בפגישת ייעוץ תחילת טיפולי פוריות וכי לא נפלו פגמים מהותיים בהחלטת הממונה.
העובדת מועסקת בחברה כפקידת אתר מפברואר 2018. במאי השנה (2020) בזמן ששהתה בחל״ת בשל מגפת הקורונה, היא זומנה לשיחת שימוע לפני פיטורים. לאחר השימוע התקבלה החלטת החברה לפטרה.
לנוכח הסברי העובדת כי היא בטיפולי פוריות הגישה החברה בקשה לממונה על עבודת נשים לקבל היתר לפיטוריה. הממונה דחתה את הבקשה.
בערעור על ההחלטה טענה החברה, שיוצגה על ידי עו״ד זרי חזן ועו"ד מיטל לופוליאנסקי, כי בזמן הליך הפיטורים העובדת כלל לא הייתה בטיפולי פוריות, אלא רק בחנה אפשרות לטיפולים עתידיים. לגרסת החברה, העובדת התייצבה באותו יום בו זומנה לשימוע ל-״פגישת ייעוץ״ לשם שאיבת ביציות לצורך שימור פיריון בלבד. בנסיבות אלה לשיטתה החוק לא חל וניתן לפטר את העובדת.
עוד טענה החברה כי קיים חוסר סבירות בהחלטה שכן הממונה התעלמה משאלת מועד התחלת הטיפולים אל מול מועד הגשת הבקשה להיתר. עוד לטענתה, היה על הממונה ליצור קשר עם הרופא המטפל ולהבין על סמך מה ניתן האישור הרפואי שלפיו העובדת עוברת טיפולי פוריות ומה מהות הטיפולים.
העובדת, שיוצגה על ידי עו"ד מיה עובדיה ממשרד עו"ד אלכסנדר ספינרד, טענה כי בזמן הליך הפיטורים היא הייתה בטיפולי פוריות. לדבריה, היא זומנה לפגישת ייעוץ לגבי המשך טיפולי פוריות עוד לפני שקיבל את הזימון לשימוע אך בשל הקורונה הייעוץ נדחה.
עוד טענה העובדת כי בכל מקרה פגישת ייעוץ נחשבת כתחילת טיפול פוריות, כאשר כל קביעה אחרת תפגע בעובדים העוברים טיפולי פוריות ולא זו הייתה כוונת המחוקק.
לא פוטרה בגלל צמצומים
השופטת מירב קליימן מבית הדין לעבודה בתל אביב קיבלה את עמדת העובדת ודחתה את הערעור.
היא הבהירה כי החלטת הממונה אינה בלתי סבירה באופן קיצוני או התקבלה בהליך פגום, באופן המאפשר את התערבותה.
השופטת ציינה כי בידי הממונה היה אישור רפואי של גניקולוג לפיו העובדת נמצאת בטיפולי הפריה וכי היא עברה שלושה מחזורי טיפול בין השנים 2018-2019. ״לא בלתי סביר להגיע למסקנה על סמך אישורים אלו, לפיה העובדת הייתה מצויה בטיפולי פוריות בזמן הליך הפיטורים״, כתבה.
היא הוסיפה כי בהתאם לפסיקה ניתן לראות גם בפגישת ייעוץ כתחילת טיפולי פוריות, במיוחד כשמדובר בעובדת שאין זה 'סבב הטיפולים' הראשון שלה.
עוד הבהירה השופטת שלפי פסיקת בית הדין הארצי המגמה הכוללת היא הרחבת ההגנה המוקנית לנשים בשוק העבודה מכוח חוק עבודת נשים.
החברה חויבה בהוצאות בסך 2,500 שקל.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.