שופט: ביטוח תאונות תלמידים חל גם על רצח

בן 16 נדקר למוות בקטטה אחרי בית ספר. "איילון" טענה שהפוליסה לא חלה עליו מאחר שהשתתף במעשה עברייני, אבל השופט חשב אחרת ופסק להורים פיצוי

הורי נער שנדקר למוות בקטטה אחרי בית הספר יקבלו פיצוי מביטוח תאונות התלמידים שלו – כך נקבע לאחרונה בבית משפט השלום בירושלים. סגן הנשיא מרדכי בורשטין הבהיר שהוא חולק על הפסיקה המחריגה רצח תלמידים מתחולת הביטוח, ובתוך כך דחה את טענת "איילון" לקיומו של מעשה מכוון או עברייני מצד המנוח, השולל את זכאות הוריו לפיצוי.

לפני כשלוש שנים יצא בנם של התובעים מבית ספרו כשהוא מלווה בחבריו, אלא שהוא מעולם לא הגיע הביתה. בשלב מסוים הוא נקלע לקטטה אלימה שבה נדקר בליבו על-ידי אחד המעורבים. הנער הובהל באמבולנס לבית החולים "הדסה הר הצופים" אך מת מפצעיו. בן 16 בלבד היה במותו.

הנער הדוקר הועמד לדין והורשע בעבירות של המתה בקלות דעת והחזקת סכין שלא כדין. בכתב האישום נרשם, בין היתר, שבין הדוקר למנוח לא הייתה היכרות מוקדמת וכי הראשון נקלע לקטטה מבלי שהיה לו קשר אליה.

ביוני 2022 הגישו הורי המנוח תביעה נגד "איילון", החברה שביטחה את בנם בביטוח תאונות תלמידים, בטענה שיקירם נפטר כתוצאה מ"תאונה" כהגדרתה בפוליסה, ומשכך הם זכאים לפיצוי.

מנגד טענה "איילון" שמות המנוח אירע כתוצאה ממעורבותו בפעילות מכוונת הכוללת אף מרכיב של עבירה מסוג "פשע" מצדו – כך שהלכה למעשה הביטוח אינו חל עליו, והוריו לא זכאים לפיצוי בשל מותו.

תלמיד מצטיין

השופט בורשטין ציין ש"תאונה" המזכה בפיצוי מוגדרת בפוליסה כ"אירוע פיזי, חיצוני, גלוי לעין, בלתי צפוי, הגורם להיזק גופני". הוא חידד שהמחלוקת היחידה במקרה זה היא בנוגע ליסוד ה"בלתי צפוי".

בתחילה היה נדמה שהפסיקה ממנה ציטט השופט תביא לדחיית התביעה. אותה פסיקה קובעת, בין היתר, שמות תלמיד כתוצאה מהשתתפותו הפעילה בקטטה אלימה ובלתי חוקית תוך הסתכנות מרצון, מוחרגת מהגדרת "תאונה". בפסיקה אחרת נקבע שרצח תלמיד אינו בא בגדרה של תאונה כהגדרתה בפוליסה.

אלא שהשופט התנגד לפסיקה זו: "בכל הכבוד, דעתי שונה. הפוליסה מכסה תלמיד בגין אירוע תאונתי מכל סוג שהוא, ללא שהיא מחריגה רצח", כתב, תוך שחידד כי בהתאם לפוליסה רק הרג כתוצאה ממלחמה, פלישה, מעשה איבה או פעולה מלחמתית אינו מכוסה, ומכאן שהמתת בנם של התובעים אינה מוחרגת ברמה העקרונית.

גם במישור המעשי קבע השופט שהביטוח תופס לגבי המנוח והוריו. הוא נימק שהאירוע בו מצא הנער את מותו התרחש באופן מקרי ופתאומי מבלי שהוא יכול היה לצפות את התנהגותו העבריינית של הדוקר, ומכאן שמתקיים לגביו יסוד ה"בלתי צפוי". מסיבה זו נדחתה עתירת ההגנה לשלילת הכיסוי הביטוחי בטענה למעשה מכוון מצד המנוח.

בתוך כך השופט דחה אף את טענת "איילון" כי מתקיים כאן סייג בפוליסה המחריג נערים מעל גיל 14 שביצעו עבירת "פשע" מתחולת הביטוח. "המנוח היה תלמיד מצטיין, נעדר עבר פלילי. אמנם המנוח השתתף בעימות מילולי, אך העימות האמור אינו בגדר ביצוע מעשה עבירה בדרגת פשע. בנוסף, המנוח התגונן, כאשר הממית אחז בסכין ולמנוח לא נותרה ברירה אלא להתגונן הגנה עצמית ומכאן שלא מדובר בהשתתפות פעילה בביצוע פשע", כתב השופט.

לפיכך השופט קבע שהביטוח חל על המקרה, כך ש"איילון" תפצה את הורי המנוח ב-148,125 שקל ובנוסף תשלם להם הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 20,000 שקל.

• ב"כ התובעים: עו"ד ירון חליוה
• ב"כ הנתבעת: עו"ד עוז רומנו

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין