אחרי שהצעיר ואחיו התעמתו עמו הוסיף הנהג חטא על פשע וכינה אותם "דתיים מסריחים". בית המשפט קבע שמדובר בלשון הרע. הפיצוי: 55 אלף שקלים
בית משפט השלום בפתח תקווה חייב לאחרונה את "מטרופולין" ונהג שעובד אצלה לשלם 55 אלף שקלים פיצויים והוצאות לאחים שהושפלו כשעלו על אוטובוס. אחד מהם, נער הסובל ממחלת עיניים, הואשם על-ידי הנהג בהתחזות לעיוור ואילו אחיו הותקף לאחר שניסה לצלם את הנהג. בנוסף כינה הנהג את השניים "דתיים מסריחים". השופטת מירב כפיר קבעה כי הנהג התנהג בצורה לא ראויה ובחוסר רגישות כלפי נכויות ומן הראוי שמטרופולין תדאג למנוע מקרים כאלה.
האירוע התרחש לפני כ-3 שנים. שני האחים עלו לקו 68 של "מטרופולין" לכיוון כפר סבא יחד עם חבר נוסף. כשהאח הצעיר תיקף את הרב-קו הבחין הנהג שכתוב עליו "עיוור" ושאל: "אתה עיוור אתה? על מי אתה עובד?".
לאחר מכן, כשהתיישבו, הוא צעק "אתה המתחזה לעיוור, בוא, בוא, יש לך תעודת עיוור?". בעקבות זאת, אחיו של הצעיר ניגש אליו וביקש לקבל את פרטיו תוך שניסה לצלם אותו בטלפון הנייד, ובתגובה הנהג הדף את ידו וכינה את הנערים "דתיים מסריחים". בהמשך, הוא התקשר למשטרה ודיווח על "מתחזים לעיוורים".
בתביעת לשון הרע שהגישו שני האחים נגד הנהג ו"מטרופולין" באמצעות עו"ד זוהר הלוי נטען שמדובר באמירות מכפישות ומבזות שפגעו בשמם הטוב. בנוסף נטען כי הנהג ביצע עוולות של תקיפה וכליאת שווא כיוון שמנע מהנערים לרדת מהאוטובוס עד שהמשטרה הגיעה.
הנתבעים, שיוצגו על ידי עו"ד איתי כרמון, תיארו את התקרית אחרת ואף הגישו תביעה נגדית לפיצויים על תקיפה ופגיעה בפרטיות. הנהג, שהכחיש שאמר את הדברים שיוחסו לו, טען כי הנערים החלו להשתולל ותקפו אותו כיוון שסירב לעצור להם שלא בתחנה, והוא הזמין משטרה משום שחש מאוים.
פגיעה בשם הטוב
אבל השופטת מירב כפיר דחתה את גרסת הנהג. נקבע כי אל מול עדויות הנערים העקביות והמהימנות, שנתמכו בסרטון ובדו"ח הפעולה של המשטרה, עדות הנהג הותירה רושם שלילי ביותר.
השופטת ציינה כי גם בבית המשפט הוא המשיך לזלזל בנערים וללגלג עליהם, וגם בחקירתו במשטרה כינה אותם "פושטקים" רק בשל המראה החיצוני שלהם. בנוסף, הוא עצמו אישר שלא האמין שהנער עיוור. "הנה כי כן, מכלול הראיות ואף עדות הנהג עצמו יש בהם אישור חד משמעי כי הנהג מתייחס לתובעים כאל מתחזים ובאמירה זו... יש משום לשון הרע", כתבה.
השופטת הבהירה כי עצם העלאת הספק בנכות של התובע מעידה על התנהלות לא ראויה ועל חוסר רגישות כלפי נכויות דווקא ממי שנותן שירות לציבור ואמור להיזהר כפליים. "ראוי שהנתבעת תוודא כי נהגיה אינם עולבים בנוסעים שיש להם תעודת נכה ", כתבה.
בתוך כך השופטת קבעה כי לא הוכח בשום צורה שהנערים השתוללו, תקפו את הנהג או גרמו לו לחוש מאוים.
בסיכומו של עניין השופטת קבעה כי הנהג פגע קשות בשמו הטוב של קטין בעל לקות ראייה והשתמש בכינויים פוגעניים רק בשל חזותם של התובעים וללא כל עוול בכפם. בנוסף השופטת קיבלה את הטענה שההדיפה של אחד התובעים מהווה תקיפה אם כי דחתה את הטענה לכליאת שווא כיוון שלא הוכח שנמנע מהנערים לרדת מהאוטובוס.
לפיכך התביעה הנגדית נדחתה והנתבעים חויבו לשלם לתובעים פיצויים של 40 אלף שקל ו-15 אלף שקל הוצאות.
לפסק הדין בת"א 29242-11-17
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.