הפניקס טענה שאינה אחראית לפצות אישה בת 41 שרגלה הימנית נמחצה מסל שחובר לטרקטור, וניסתה למוטט את גרסתה לגבי התאונה. בית המשפט דחה עמדתה והטיל עליה אחריות מלאה.
בית משפט השלום בעכו קיבל לאחרונה תביעה שהוגשה נגד הפניקס בעקבות תאונה שאירעה באוקטובר 2014. בעוד הנפגעת סיפרה שנחבלה בזמן שנסעה עם בעלה וקרובת משפחה בטרקטור בחזרה ממסיק זיתים בצפון, הפניקס (מבטחת הכלי) הכחישה את התרחשות האירוע וטענה שאין התאמה בין גרסת הנפגעת לבין החבלות שנגרמו לה. אולם סרטון "שחזור", תיעוד רפואי והעדויות מטעם התובעת הטו את הכף לטובתה והשופטת דנה עופר חייבה את חברת הביטוח לשלם לה פיצויים של כ-231 אלף שקל (כולל שכ"ט עו"ד).
הנפגעת, עובדת מינימרקט בת 41, טענה בתביעה שהגישה בנובמבר 2015 כי כשנה קודם לכן היא יצאה עם בעלה וקרובת משפחה נוספת למסוק זיתים בצפון הארץ.
בדרכם חזרה הביתה, בעלה ניסה לייצב את הטרקטור על ידי הורדת הסל עליו ישבה כשרגליה מתנדנדות בחוץ, ורגלה הימנית נמעכה כשנלכדה בינו לבין הקרקע. אחרי התאונה היא הובהלה לבית החולים בנהריה ואושפזה בו לטיפולים למשך 13 ימים.
כדי להמחיש את נסיבות התרחשות התאונה, התובעת הגישה לבית המשפט סרטון "שחזור" שצולם במקום האירוע, ובו היא נראית יושבת על גבי שקי חיטה בסל שחובר לטרקטור, כפי שישבה בעת התאונה.
מנגד, הפניקס ביקשה לדחות את גרסת התובעת וטענה כי במהלך התאונה היא ישבה על שקי זיתים גבוהים יותר משקי החיטה עליהם ישבה בעת השחזור, ובשל כך לא הצליחה להוכיח שרגליה הגיעו מתחת ומחוץ לסל. כלומר, הפניקס טענה כי ישיבה בעמדה גבוהה יותר לא אפשרה פיזית את הפגיעה שתוארה על-ידה.
הפניקס הוסיפה כי עדותה של קרובת המשפחה לא אמינה ומעידה כי כלל לא נכחה במועד התאונה, שכן הגרסה שמסרה לחוקר הביטוח הייתה שונה מזו שניתנה בבית המשפט.
משכנע ואמין
אולם כבר בתחילת פסק הדין הטילה השופטת עופר את האחריות לתאונה על הפניקס. "לא מצאתי סתירות של ממש בין עדויות התובעת ויתר העדים. כל העדים העידו באופן משכנע ואמין אודות נסיבות התאונה, ואף השחזור שנערך וצולם סייע על מנת להמחיש כי התאונה אכן ארעה באופן שתואר על ידי התובעת ועדיה", כתבה.
השופטת הוסיפה כי לנוכח התרחשותה המהירה של התאונה, סביר שהנפגעת לא יכלה להסביר במדויק כיצד רגלה נמעכה ולפיכך עדותה הגיונית וסבירה. היא ציינה עוד כי לא ייחסה חשיבות לדברי החוקר מטעם הפניקס, שביצע לה תשאול קצר ברחוב ובשפה העברית –שאינה שולטת בה.
לכך התווספו גם ראיות נוספות כמו התיעוד הרפואי מבית החולים בו נכתב במפורש כי התובעת הגיעה בהפניה בהולה מרופא המשפחה משום שסל של טרקטור נפל על רגלה. השופטת ציינה כי מדובר בתיעוד של אמירה אותנטית שכן לא הייתה לתובעת שהות מספקת לבדות גרסה מליבה.
בהמשך השופטת דנה בנזקים שנגרמו לתובעת מהתאונה על סמך חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט, שקבע כי היא סובלת מנכות אורתופדית קבועה בשיעור של 15% בשל שבר פתוח של הקרסול ופגיעה עצבית.
בהתאם לכך השופטת קבעה כי לתובעת נגרמו הפסדי שכר, הוצאות רפואיות וכאב וסבל שמזכים אותה בפיצויים של 204,045 שקל בתוספת שכ"ט עו"ד והוצאות בסך 27,235 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד נזיקין סולימאן עאמר
- ב"כ הפניקס: עו"ד אבנר קלוזנר
עו"ד גל אביהוד
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.