לאחר שנים ארוכות בהן גר בחו״ל חזר גרוש לארץ. כשביקש לצאת שוב גילה שיש נגדו צו עיכוב יציאה בגלל חוב מזונות. לשכת ההוצאה לפועל קבעה שהחוב התיישן
רשמת ההוצאה לפועל אפרת אזולאי חנוביץ קיבלה לאחרונה בקשה של חייב לסגור את תיק ההוצאה לפועל שמנהל נגדו ביטוח לאומי בגין חוב מזונות. התיק נפתח ב-1988 והחייב טען שלא ידע על כך דבר ובכל מקרה שילם את המזונות ישירות לגרושתו. הרשמת התרשמה שבתיק לא בוצעו פעולות גבייה עד 2018 וסגרה אותו בשל התיישנות ושיהוי קיצוני.
החייב היגר מישראל לאירופה בשנת 1986. ב-2016 חזר לארץ וכשביקש לצאת שוב ב-2018 נעצר בשדה התעופה בשל צו עיכוב יציאה שהוציא נגדו ביטוח לאומי במסגרת תיק ההוצאה לפועל.
התיק נפתח בשל חוב מזונות לאחר שהביטוח הלאומי שילם מזונות לגרושתו הראשונה של האיש.
החייב הגיש בקשה דחופה לביטול צו עיכוב היציאה וטען כי כלל לא ידע על תיק ההוצאה לפועל.
בנוסף לדבריו, מלוא חוב המזונות שולם לגרושתו והוא לא ידע שהיא גבתה מזונות גם מביטוח לאומי. לטענתו, שילם את המזונות שנקבעו בפסק הדין לפני 30 שנה בערבות בנקאית. הוא ציין כי גרושתו השנייה שילמה 300,000 שילינג אוסטרי כערבות בנקאית לתשלום המזונות וצירף אישור שלה כי אכן שילמה את הסכום.
החייב הוסיף כי לאחר מסירת הערבות היגר לחו״ל שם התחתן בשנת 1987 ואשתו השנייה שילמה בכל חודש את המזונות לגרושתו הראשונה עד לשנת 1991.
לדבריו, יש לסגור את התיק מחמת התיישנות ושיהוי קיצוני.
ביטוח לאומי טען כי מבירור עם גרושתו הראשונה של החייב עולה כי האחרון לא שילם לה מזונות מעולם.
הוא הוסיף כי לחייב הומצאה הערת אזהרה באמצעות הדבקתה על דלת דירת הוריו ב-1989. כמו כן לדבריו, לא ניתן היה לבצע פעולות גבייה לנוכח מגורי החייב בחו״ל אך הוא מעולם לא ויתר על החוב.
לשיטתו, על הליכי הוצאה לפועל לא חלה התיישנות וכי מרגע פתיחת תיק ההוצאה לפועל הוקפא מרוץ התיישנותו של פסק הדין.
ריח של ויתור
הרשמת אפרת אזולאי חנוביץ מלשכת ההוצאה לפועל חיפה הבהירה כי על ביצוע פסק דין חלה תקופת התיישנות של 25 שנה.
לדבריה, אין מחלוקת כי האזהרה על פתיחת תיק ההוצאה לפועל מעולם לא נמסרה לחייב שכן היא הודבקה בכתובת מגורי הוריו כשלוש שנים אחרי שיצא מהארץ. בנסיבות אלה הדבקת האזהרה לא עצרה את מירוץ ההתיישנות.
היא הוסיפה כי הליכי ביצוע ננקטו לראשונה רק בינואר 2018, בחלוף 30 שנה מהיום בו הגישה הגרושה את בקשתה לתביעת מזונות מביטוח לאומי, כך שחלה התיישנות על החוב.
הרשמת הבהירה כי אין די בעצם פתיחת תיק ההוצאה לפועל שכן אמנם פעולה לביצוע פסק דין יוצרת חזקה שלפיה עומד הזוכה על ביצוע פסק הדין אך לא לעולם תעמוד חזקה זו על כנה. ״זוכה שאינו משלים את פעולתו במשך שנים רבות סותר חזקה זו ומפיץ ריח של ויתור על זכותו״.
הרשמת הזכירה את החובה המוטלת על רשות שלטונית לפעול במהירות הראויה. היא הדגישה כי המוסד לא עשה ניסיון כלשהו לאתר את החייב במקום מגוריו בחו״ל או להטיל עיקולים על נכסים שלו המצויים בארץ.
בנסיבות אלו, אף אם הייתה נדחית טענת ההתיישנות היה מקום לסגור את התיק בשל שיהוי.
לא ניתן צו להוצאות.
- שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בהחלטה
עו״ד יקיר דבול
עוסק/ת ב-
הוצאה לפועל
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.