המדריך ביקש מאחד המתאמנים להדגים עליו תרגיל הטלה וגרם לו לפריקת כתף ולנכות. ביהמ"ש קיבל את תביעתו של המתאמן נגד המדריך ודחה את התביעה נגד החברה מפעילת המקום.
בפעם הבאה שאתם מתאמנים באומנות לחימה כלשהי, חִשבו היטב לפני שאתם מרשים למדריך להדגים עליכם תרגיל, כי לפעמים גם המזרנים לא יגנו עליכם. כך קרה בשנת 2006 באימון "קיק בוקס" באזור המרכז: כנהוג בדרך כלל באימונים כאלה, ביצע המדריך הטלת ג'ודו באחד המתאמנים, אלא שהפעם זה נגמר בשבר של פריקת כתף.
לייעוץ בנזקי גוף:
פנה ל-עו"ד דיני נזיקין
בעקבות הפציעה הגיש המתאמן בן ה-35 תביעה לפיצויים בבימ"ש השלום בראשון לציון, נגד המדריך ונגד מפעילת מועדון הספורט שבו התקיים האימון.
התובע סיפר כי נהג ליטול חלק רק בתרגולי ה"קיק בוקס", ואילו בחלק של אימוני ה"ג'ודו" נהג לעמוד בצד. לדבריו, המדריך לחץ עליו להתנסות בתרגיל, והוא הסכים בתנאי שהמדריך יבצע אותו בצורה מבוקרת. מיד לאחר מכן, המדריך חבק את האגן שלו והטיל אותו הצידה בעוצמה רבה על יד שמאל, ותוך שבריר שנייה הוא מצא את עצמו פצוע על המזרן.
התובע ביקש פיצויים בגין הפסדי השתכרות לעבר ולעתיד, עזרה במשק הבית, הוצאות רפואיות וכאב וסבל.
המדריך הנתבע טען כי הפציעה קרתה עקב טעות של התובע, שלא הקפיד על יישור היד על המזרן בעת הנפילה. לדבריו, התובע התנסה בתרגיל זה פעמים רבות והיה מיומן בטכניקת הנפילה. הנתבע הכחיש את הטענות בדבר מהירות ההטלה וטען כי הטיל את התובע בעדינות המתבקשת.
שני הצדדים צירפו חוות דעת, אך השופטת ד"ר איריס סורוקר הסתמכה על מומחה מטעם בית המשפט, שהעריך כי התובע סובל מנכות בשיעור 10% במפרק כתף שמאל.
המדריך נושא באחריות
השופטת ד"ר סורוקר קיבלה את התביעה נגד המדריך והטילה עליו את מלוא האחריות לתאונה. לעמדתה, בהיותו מדריך, היה עליו לפעול במשנה זהירות ולוודא שהנתבע יודע ומבין את התרגיל, ומסוגל לבלום את הנפילה כפי שצריך.
השופטת הבהירה כי לא מדובר בסיכון שגרתי הכרוך בפעילות ספורטיבית, כמו למשל שני תלמידים שמתאמנים ב"קרב" אחד נגד השני, שבו יחסי הכוחות שווים, אלא בתרגיל יזום שהמדריך הפעיל על התלמיד. אמנם אי אפשר ללמד בלי להדגים, הסכימה השופטת, אך יחד עם זאת, הדגמה אינה צריכה להסתיים בפציעה.
השופטת קבעה כי המתאמן לא נושא בשום אשמה לתאונה, מאחר שהשליטה במהירות ההפלה מצויה בידי המדריך בלבד.
בנוסף לכך, השופטת דחתה את התביעה נגד מפעילת האולם, מאחר שלא הוכח פגם כלשהו במקום – המזרנים היו בעובי תקני, וגם אילו היו הנחיות בטיחות הן לא היו מועילות, שכן התאונה אירעה באשמת המדריך.
לעניין הפיצוי, נקבע כי התובע יפצה את הנתבע בכ-278,000 שקל – כ-120,000 שקל בגין הפסדי שכר עבר, 75,000 שקל על אובדן כושר השתכרות לעתיד, 30,000 שקל על עזרה במשק הבית, 15,000 שקל על הוצאות רפואיות, ו-40,000 שקל בגין כאב וסבל.
בנוסף נקבע כי הנתבע יישא בכר טרחת עו"ד בסך 23.6% מסכום הפיצוי.
* עו"ד דותן לינדנברג עוסק בדיני נזיקין.
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.