השניים ניהלו מספר הליכים משפטיים על רכוש. במוקד התביעה נדונו שתי כתבות במקומון, שם סיפר האב על בנו שלל סיפורים וצייר אותו כאדם מפחיד וחסר מעצורים.
ביהמ"ש לענייני משפחה בנצרת קיבל תביעת לשון הרע שהגיש בן נגד אביו, וחייב את האב לשלם לו פיצויים בסך 50,000 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 שקל.
בין השניים "ניטש סכסוך מר ומתמשך", כך הגדירה זאת השופטת ג'מילה ג'בארין כליפה. במוקד התביעה נדונו שתי כתבות שפורסמו בשנת 2015 בעיתון אזורי המתפרסם בצפון הארץ.
בשתי הכתבות הופיעו ציטוטים קשים מדברי האב על בנו. בין היתר האב סיפר על ההליכים המשפטיים שמתנהלים ביניהם, ותיאר בהרחבה סיפורים על חייו של בנו, החל מהטענה שנעצר על שימוש בסמים כשהיה בצבא, וכלה בכך שנמצא אצלו אקדח ללא רישיון.
בכתבה האב אף צוטט כאומר שבנו הרס את המשפחה, כי הוא רק אחד מ"נפגעיו" וכי רבים פוחדים ממנו. בכתבה השנייה האב אף הביא ציטוטים לכאורה של בנו שאמר לו בין היתר כי "אני דואג לך שתמות מהר וללא סבל מיותר אלא סבל בעיקר", ו-"מבטיח להדליק לך נר נשמה..לקרוא לכלב שלי על שמך".
בתביעתו, ביקש הבן לחייב את אביו בפיצויים בסך של 100 אלף שקל על פרסום הכתבות האמורות ועל הפגיעה בפרטיותו.
הבן – עורך-דין במקצועו – טען בין היתר כי תוכן הכתבות פוגעני ושקרי, שנועד לבזות אותו ולפגוע בפרנסתו, והכל במסגרת מסע ההשמצות שפתח נגדו אביו בעקבות דחיית תביעה שהגיש נגדו.
מנגד, האב טען כי הפרסומים באו בעקבות התעניינות של הציבור בנושא השעיית בנו מלשכת עורכי הדין.
האב אף טען בין היתר כי הדברים שצוטטו מפיו על ידי עיתונאים אינם מהווים לשון הרע או פגיעה בפרטיות, ואף לא גרמו לבנו נזק כלשהו.
כמו כן, הוא טען כי בכל מקרה הוא זכאי ליהנות מההגנות הקבועות בחוקי לשון הרע והגנת הפרטיות – ובעיקר הגנת "אמת דיברתי".
חצי אמת לפעמים גרועה משקר
"למקרא הדברים של הנתבע, משמעות הדברים המצטיירת בעיני הקורא הסביר היא כי כפשוטו של מקרא: מדובר באדם בזוי, בלתי מוסרי, מפחיד, מסוכסך עם הוריו וגם עם הרבה אחרים, התנהגותו גובלת בפלילים, וחסרת מעצורים", כתבה השופטת ג'בארין כליפה.
בהמשך השופטת קבעה כי האב אינו זכאי ליהנות מהגנת אמת בפרסום, וזאת לאחר שניתחה כל פרט שפורסם לגופו. כך למשל, בכתבה נרשם כי השוטרים חיפשו אצל בנו סמים וגילו אקדח "שהחזיק ללא רישיון", כשבפועל, המשטרה לא הגיעה לחפש סמים, והאקדח שנמצא היה ברשות התובע כחייל, אולם הוא לא הסב את רישיונו הצבאי לרישיון אזרחי.
חמור מכך, השופטת ציינה כי האב הטעה כשפרסם סיפור על עסקת טיעון שבנו עשה עם הפרקליטות במסגרת אישומים לאיומים והתנהגות פרועה בציבור, שהסתיימה עם הרשעה ועבודות שירות, כאשר בפועל ההסדר הסתיים ללא הרשעה ועם שירות לציבור. בהקשר זה השופטת ציינה כי "חצי אמת בפרסום לפעמים היא אף גרועה מאי- אמת".
עם זאת, השופטת לא מצאה שהדברים שפורסמו מהווים פגיעה בפרטיות התובע, בין היתר משום שלא פורסם כל מידע אינטימי על חייו.
לעניין גובה הפיצוי שבו חויב הנתבע – 50 אלף שקל כאמור – השופטת התחשבה בכך שהאב לא התנצל, וציינה כי "פרסומים אלה אין ספק שגרמו השפלה, סבל וכאב לתובע".
- ב"כ התובע: עו"ד דוד דרעי
- ב"כ הנתבע: עו"ד עותמאן הריש
*עו"ד אלינור ברגר עוסקת בדיני משפחה ותביעות לשון הרע
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.