עבודות שירות לנהג שדרס אישה פעמיים וגרם למותה

השופט הדגיש כי העונש הראוי על גרימת מוות בנהיגה רשלנית הוא מאסר בפועל. עם זאת הוא התחשב ברשלנות הולכת הרגל המבוגרת שלא חצתה במעבר חציה, וכיבד הסדר טיעון בין המדינה לנאשם

נהג שפגע בהולכת רגל, סטה מהכביש, פגע בה שוב וגרם למותה, נענש ב-8 חודשי עבודות שירות, 5 שנות פסילה, ופיצוי של 30,000 שקל למשפחתה. בכך אישר השופט עמית בר מבית המשפט לתעבורה מרכז הסדר טיעון בין המדינה והנאשם.

התאונה אירעה באוקטובר 2022 בשעת צהריים, ברחוב הרצל בראשון לציון. הנאשם נהג בנתיב השמאלי מבין שלושה, כשהמנוחה החלה לחצות את הכביש מימין לשמאל, שלא במעבר חציה. כשהגיעה לנתיבו של הנאשם הוא פגע בה והיא הוטחה על שמשת המכונית. ברגע זה סטה הנאשם בחדות עם הרכב, עלה על אי תנועה ולאחר מכן עלה עם גלגלי הרכב על המנוחה. היא נפצעה קשה, ולאחר 12 ימי אשפוז נפטרה.

במסגרת הסדר טיעון, הנאשם הורשע על פי הודאתו בכתב אישום מתוקן שייחס לו גרימת מוות בנהיגה רשלנית. בכתב האישום צוין כי תנאי הדרך היו מצוינים: כביש אספלט רחב, יבש, תקין ונקי, ומזג אוויר נאה עם ראות טובה ושדה ראייה נרחב. נטען כי למרות זאת, הנאשם לא שם לב לדרך, לא הבחין במנוחה ולא סטה עם רכבו כדי למנוע את התאונה, כפי שהיה מצופה מנהג מן השורה לעשות.

בהסדר הטיעון הסכימו הצדדים כי למנוחה היה אשם תורם. בנסיבות אלה הוסכם כי יוטלו על הנאשם 8 חודשי עבודות שירות, 5 שנות פסילה בניכוי ימי הפסילה המנהלית מיום התאונה, ופיצוי כספי לעזבון המנוחה על סך 30,000 שקל.

מטעם המדינה נטען כי הצדדים הגיעו להסדר לאחר שנבחנו כלל השיקולים. בכלל זה צוין כי הנאשם נוהג משנת 2000 ולחובתו 7 עבירות תנועה קלות ללא תאונות. עוד טען ב"כ המדינה כי רשלנות הנהג אינה גבוהה. הוא הדגיש כי לפני רכבו נסעו רכבים נוספים, כך שנותר לנאשם זמן קצר בלבד להבחין במנוחה לפני הפגיעה.

הסנגור ביקש גם הוא לכבד את ההסדר, שנכרת לדבריו בשל נסיבותיו האישיות של הנאשם לצד כשלים בראיות נגדו. לטענתו, רף הרשלנות של הנאשם נמוך ביותר. הוא הוסיף כי הנאשם בן 41, נשוי ואב לשני ילדים בני 5 ו-4, ומדובר במכה קשה גם למשפחתו.

הנאשם עצמו מסר כי מדובר ברגע של חוסר תשומת לב, עליו הוא מצטער ואין בפיו מילים שיכולות לכפר.

חיים שלא ישובו

בדיון נכחו גם בעלה של המנוחה, בן 82 שהיה נסער, ואחייניתה. האחיינית סיפרה שהמנוחה ובעלה הם זוג עולים מאוקראינה, ללא ילדים, וכעת הבעל נותר לבדו. היא ציינה שהמשפחה מתנגדת להסדר הטיעון שכן מדובר במקרה חמור בו הנאשם חזר ופגע במנוחה פעמיים, ולדבריה ייתכן שדיבר בטלפון.

"הערך המוגן העליון ביותר שנפגע בתיק זה הוא קדושת החיים. חיים שלא ישובו!", כתב השופט בר, שציין כי בית המשפט העליון קבע כללים בסיסיים לענישה בגרימת תאונת דרכים קטלנית. כך נקבע שראוי לגזור מאסר בפועל, שבדרך כלל נסיבות אישיות אינן מצדיקות חריגה מעונש זה, ושאמת המידה הקובעת היא דרגת הרשלנות.

השופט ציין כי אכן במקרה זה קיימת חריגה מהענישה המקובלת, אך עם זאת יש לתת משקל לרשלנות התורמת של המנוחה ולנסיבות המקרה.

לאחר ששקל את חומרת העבירה, את מתחם הענישה, את נסיבותיו האישיות של הנאשם, ותק נהיגתו ועברו התעבורתי, ואת העובדה שלקח אחריות והודה באשמה, קבע השופט כי הסדר הטיעון שהציגו הצדדים ראוי והולם ויש לכבדו.

בנוסף לעונשים שנקבעו בהסדר, הושתו על הנאשם גם מאסר ופסילה על תנאי. 

• ב"כ המאשימה: עו"ד אריאל סיני
• ב"כ הנאשם: עו"ד אליהו ברמי 

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.