שני עורכי דין שקידמו פרויקט חיזוק בבניין בתל-אביב, החתימו בעל שתי דירות בבניין על ייפויי כוח וטענו שמכוחם היו רשאים להתקשר בשמו עם היזמית. השופט מתח ביקורת על התנהלותם
שופט בית המשפט המחוזי בתל-אביב גרשון גונטובניק קבע לאחרונה כי חתימה של עו"ד על הסכם תמ"א 38 עם יזמית בשם בעל דירות בבניין בעיר לא מחייבת אותו אפילו שחתם על ייפויי כוח שהסמיכו אותו לבצע בשמו פעולות בקשר לפרויקט עתידי. בפסק הדין הזהיר השופט מפני החתמת בעלי דירות על ייפוי כוח כלליים וגורפים לפני שמוודאים שהם מבינים לעומק שהם מוותרים על הזכות לקבל החלטות עצמאיות וכבדות משקל בקשר לנכסים שלהם.
הפרשה החלה כששני עורכי דין רצו לקדם פרויקט התחדשות עירונית בבניין בן ארבע דירות ברחוב שלומציון המלכה בתל-אביב. ב-2017 הם החתימו בעל שתי דירות בבניין על יפויי כוח בלתי חוזר וייפוי כוח כללי שהסמיכו אותם לייצג אותו ולעשות בשמו פעולות שונות מכוח הסכם שייכרת עם יזם כלשהו לפרויקט התחדשות עירונית מסוג כלשהו.
כעבור כשנתיים, לאחר ששני בעלי הדירות האחרים בבניין חתמו על הסכם תמ"א 38 עם יזמית הבנייה "יהבים", אחד מעורכי הדין חתם עליו גם כן בשם בעל הדירות. זאת, אף שבפגישה שנערכה שבוע קודם לכן הוא ביקש לבטל את ייפויי הכוח והתנגד לפרויקט.
בבקשה שהגיש בעקבות זאת לביטול ייפויי הכוח וההסכם שנחתם מכוחם טען בעל הדירות כי עורכי הדין הטעו אותו והוא לא אישר להם מעולם לחתום עליו בשמו.
עורכי הדין טענו בתגובה בין היתר כי המשמעויות של ייפויי הכוח הוסברו לו והם פעלו כדין, בידיעתו ובהסכמתו.
לא הגיוני
אבל השופט גרשון גונטובניק הבהיר כי חתימה על ייפוי כוח בלתי חוזר והתקשרות בפרויקט תמ"א הם עניין רציני ביותר, שכן במסגרתם בעל הדירה מוותר על הכוחות הבסיסיים שלו בקשר לנכסיו. "על רקע זה יש לוודא היטב כי ייפוי הכוח משקף גמירות דעת ברורה מצד המייפה, ויש גם לבחון בזהירות את היקף ההתחייבויות המגולמות בו", כתב.
במקרה הזה, קבע השופט, ייפויי הכוח לא הסמיכו את עורכי הדין לחתום בשם המבקש על הסכם התמ"א אלא רק לבצע פעולות הכרוכות בביצוע.
עוד הוא הדגיש כי הם נוסחו בצורה מאוד כללית ולא הופיעו בהם הפרטים של העסקה, זהות היזם וסוג הפרויקט. "אין לקבל שבעל הדירה הסכים להיפרד באופן בלתי חוזר מיכולתו לשלוט בעניינה של דירתו, ולהפקיד כוח גורף כל כך בידי המשיבים, היכולים להחליט להתקשר בכל פרויקט ועם כל חברה ללא הסכמתו ואף חרף התנגדותו, וללא כל פירוט מינימלי של עסקת היסוד. מדוע שיסכים בעל הדירה להוראה שכזו? אין כל היגיון בדבר", כתב.
השופט הזהיר מפני החתמה על ייפויי כוח כלליים כל-כך בקשר לעסקאות משמעותיות כל-כך, וכתב כי "טוב יעשו אפוא היזמים והקבלנים ועורכי הדין אם יוודאו עם בעלי הזכויות שהם מוכנים להתקשרות, במקרים שבהם ניתן לעשות זאת, ולא יסתמכו על יפויי כוח גורפים יתר על המידה".
לפיכך נקבע כי לעורכי הדין לא הייתה סמכות לחתום על ההסכם בשם המבקש. השופט ביטל את ייפויי הכוח ואת ההסכם עם המבקש וחייב אותם בהוצאות ושכר טרחת עורך דין של 56,800 שקלים. משמעות פסק הדין היא שכעת הפרויקט נמצא בבעיה, שכן אין ליזמית רוב של בעלי דירות שמסכים לו.
- ב"כ המבקש: עו"ד יאיר בן דוד ועו"ד תחיה הילדנברנד
- ב"כ המשיבים (בעצמם): עו"ד תמ"א 38 עופר רוזנבלום, עו"ד רון בן אברהם
עו"ד דודי מאור
עוסק/ת ב-
תמ"א 38
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.