ב-2012 האיש צעד למספרתו בשוק מחנה יהודה, נפל ושבר את רגלו. האחריות על כך הוטלה על עיריית ירושלים, מאחר שעובד ניקיון מטעמה ראה שהמדרכה רטובה אך לא עשה דבר בנדון.
אדם כבן 67, ספר במקצועו, נפל בתחילת אוקטובר 2012 בשוק מחנה יהודה בירושלים ושבר את רגלו.
לייעוץ בתחום:
עורך דין נזקי גוף
בתביעה שהגיש נגד עיריית ירושלים הוא סיפר כי בשעות הבוקר של אותו יום צעד למספרתו. באחת הסמטאות עצר לקנות פירות וכשרצה להמשיך בדרכו, החליק על מכסה ביוב בולט. כשהסתכל, ראה שהמקום היה רטוב והצטברו בו מים וסבון. הוא פונה באמבולנס לבית החולים שערי צדק ושם נמצא כי הוא סובל משבר בעצם הירך.
המפקח הראשי לניקיון בשוק מטעם העירייה מסר בעדותו כי בסמוך לאירוע אחד מעובדיו הודיע לו שבעל חנות במקום שטף את חנותו והוציא מים החוצה ועקב כך התובע החליק.
לטענת המפקח, לעובדי הניקיון בשוק אין כל דרך לטפל במקרי רטיבות מעין אלה וזה לא תפקידם "לעשות ספונג'ה ולנקות מים". לדבריו, העירייה מפעילה בשוק מידי יום כ-22 עובדי ניקיון בכל רגע נתון ומדובר במספר משמעותי גם בסטנדרטים אירופאיים.
העירייה סיכמה כי לנוכח מערך הניקיון המסיבי יש לקבוע שהיא נקטה בכל אמצעי הזהירות הסבירים המצופים ממנה ואין להטיל עליה אחריות. מעבר לכך, לדבריה, התובע היה צריך לשים לב היכן הוא דורך ויש להטיל עליו אשם תורם.
כלים פשוטים וזולים
השופט עבאס עאסי מבית המשפט השלום בירושלים קבע כי העירייה אחראית לתאונה. לדבריו, מעדותו של המפקח עולה כי כל מערך הניקיון והפיקוח שמפעילה העירייה אינו יכול להסיר את הסיכון שנוצר עקב שפיכת מים בשוק.
השופט הדגיש כי זה לא מתקבל על הדעת שעובד ניקיון מטעם העירייה יבחין במים שנשפכים במרחב הציבורי, שמטבע הדברים מהווים סיכון לעוברים ושבים, ולא ינקוט בכל פעולה כדי לטפל במפגע. זאת, במיוחד כשניתן למנוע את הסיכון על ידי פעולות פשוטות של חסימת האזור למעבר בני אדם וניקוי המים שהצטברו במקום.
השופט הוסיף כי לא ניתן להשלים עם טענת המפקח כי עובדי הניקיון לא יכולים לבצע פעולות פשוטות אלה רק משום שאין בידיהם ספונג'ה או כלי מתאים אחר לגריפת וניגוב המים.
השופט הדגיש כי אין סיבה סבירה שעובדי הניקיון לא יצוידו בכלים פשוטים וזולים כאלה וגם אם אין בידיהם את הכלים המתאימים לטיפול במפגע, סביר לצפות שידווחו עליו ויחסמו את האזור בינתיים.
עם זאת, השופט הטיל על התובע אשם תורם של 40% וכתב כי אם היה שם לב למקום ולאופן הליכתו הוא יכול היה למנוע את התאונה.
השופט קיבל את עמדת המומחה הרפואי מטעם בית המשפט והעמיד את נכותו של התובע על 15%. בנוסף, הוא קיבל את טענת התובע כי לולא התאונה היה ממשיך לעבוד עד גיל 75, אך כתב כי סביר שהעבודה לא הייתה נמשכת באותו קצב.
השופט פסק לתובע פיצוי משמעותי על כאב וסבל (90,000 שקל). בנוסף נפסקו לטובתו פיצויים על הפסדי השתכרות ועזרת הזולת ובסך הכל 106,860 שקל, בתוספת שכ"ט עו"ד של 20% והחזר הוצאות המומחים.
- ב"כ התובע: עו"ד א. ויקסלר ואח'
- ב"כ הנתבעת: עו"ד א. גדות ואח'
* עורכת דין טל-אור מועלם כנפו עוסקת בנזקי גוף
** הכותבת לא ייצגה בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.