פליט אריתראי פוטר מעבודתו ברשת המזון הטבעי "ניצת הדובדבן" לאחר שהואשם בהטרדה מינית של עובדת. הפליט הכחיש את המעשים המיוחסים לו, ובסיועה של "קו לעובד", תבע את מלוא זכויותיו מהחברה. בית הדין לעבודה בתל אביב קיבל לאחרונה את תביעתו.
התובע החל לעבוד בסניף שוק הכרמל של רשת המזון הבריא "ניצת הדובדבן" לפני חמש שנים. שנתיים לאחר מכן אחת העובדות התלוננה שהטריד אותה מינית, ובעקבות זאת הוא זומן לשימוע. חרף הכחשותיו, החברה החליטה לפטר אותו באופן מידי.
פוטרתם ולא קיבלתם את המגיע לכם?
פנו ל-עורך דין דיני עבודה
התובע פנה לעמותת "קו לעובד" בבקשה שתסייע לו לקבל את הזכויות המגיעות לו עקב פיטוריו. העמותה נענתה לבקשה ופנתה לחברה, שהסכימה לשלם לו 11,314 שקל עבור פיצויי פיטורים, דמי חופשה והבראה, ומנגד הוא חתם לה על כתב ויתור בו הצהיר שלא יגיש נגדה תביעות בעתיד.
אלא שלהפתעת החברה, בשנת 2014 העובד כן תבע אותה בטענה שהסכום שקיבל לא כלל כספים עבור זכויות סוציאליות, שעות נוספות והפרשות לפנסיה.
התובע עמד על כך שפוטר עקב תלונת שווא, וסיפר כי מספר ימים לאחר מכן אף התבקש לשוב לעבודתו, אך סירב עקב ההאשמות החמורות והלא מבוססות שהופנו נגדו.
הנתבעת דחתה את גרסת התובע, וטענה כי מאחר שפוטר בעקבות הטרדת עובדת – הוא כלל לא היה זכאי לפיצויי פיטורים, ומה ששולם לו – שולם לפנים משורת הדין בעקבות המשא ומתן עם "קו לעובד". בנוסף הפנתה החברה לכתב הוויתור, עליו חתם התובע מרצונו החופשי, וטענה כי אין לו זכות לתבוע אותה כעת.
בתגובה, התובע טען כי לא הבין את מהות המסמך עליו חתם, ואילו "קו לעובד" הסבירה שאפשרה לו לחתום כיוון שחשבה שהנתבעת תשלם את כל המגיע לו. היא תמכה בטענות התובע, ציינה כי עדיין נותרו בינה לבין הנתבעת חילוקי בסוגיות הפנסיה והשעות הנוספות, ואף הגישה תכתובות בעניין.
ויתור לא תקף
השופטת אסנת רובוביץ-ברכש הסבירה כי כדי שכתב הוויתור יהיה תקף עליו להיות מפורט וברור, ובנוסף יש לוודא שהעובד היה מודע לזכויות עליהן הוא מוותר. השופטת עיינה בכתב הוויתור הנוכחי וקבעה כי אינו תקף משום שאינו כולל את פירוט הכספים שקיבל התובע וכלל לא ניתן לדעת האם מדובר בכספי פיצויים או שמא תשלום עבור שכר עבודה רגיל.
בנוסף, השופטת קבעה כי הוכח לה שבעת החתימה עדיין לא הושגו הסכמות סופיות בין העמותה, שכאמור סייעה לתובע, לבין הנתבעת.
מעבר לזה, השופטת הבהירה כי הנתבעת לא הוכיחה בשום צורה את האשמותיה כלפי התובע, כך שלא הייתה כל הצדקה לשלול ממנו פיצויי פיטורים ותשלום זכויות.
לבסוף, הנתבעת חויבה להוסיף לפיצוי שכבר שילמה עוד 29,695 שקל עבור שעות נוספות, זכויות סוציאליות והפרשי פנסיה, וכן לשאת בשכ"ט עו"ד בסך 7,500 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד ליאת שרון
- ב"כ הנתבעים: עו"ד דקל קרבר
* עורך דין מאיר דהן עוסק בדיני עבודה
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.