שני עובדים עסקו בפירוק תבניות מיציקת בטון כשאחד מהם שמט בטעות את הפטיש והכלי התעופף ישר לעינו של הנפגע. בית המשפט קבע שהמעסיקה אחראית לחוסר הזהירות של העובד
השופט דניאל קירס קיבל לאחרונה תביעה שהגיש פועל נגד מעסיקתו לשעבר, חברת "בני אברהים אבו עיאש לבנייה" והמבטחת שלה חברת הפניקס. בפסק הדין נקבע כי התובע נפגע לאחר שפטיש שאחז פועל שעבד לצידו נשמט מידו ופגע בעינו. השופט ציין כי המעסיקה אחראית לרשלנותו של העובד ששמט את הפטיש באחריות שילוחית ועליה לפצות את הנפגע.
התובע סיפר שבפברואר 2018 נפגע קשות בעינו השמאלית כשעסק יחד עם עובד נוסף בפירוק תבניות מבטון יצוק. במהלך העבודה פטיש שהיה בידו של חברו נשמט מידו והתעופף ישירות לעינו.
הוא הדגיש כי הסיבה העיקרית לכך שהפטיש נשמט מידו של העובד, מעבר לרשלנותו, נבעה מכך שעל ידו היה שמן כתוצאה מכך שהעובדים באתר "צבעו" את התבניות בשמן לפני הפירוק על מנת להקל על המלאכה. הוא ציין כי לעובדים לא סופקו כפפות בזמן העבודה בשמן או בפטיש.
המעסיקה העלתה טענות נגד מהימנות התובע. היא הפנתה לכך שבחקירתו בבית המשפט, התובע העיד באופן חד משמעי כי התאונה קרתה בעת שהוא והעובד הנוסף הרכיבו, ולא פירקו, תבניות. ואולם בטופס הודעת דמי פגיעה בביטוח לאומי הוא טען כי התאונה התרחשה תוך כדי פירוק תבניות לאחר יציקה. עוד היא ציינה כי התובע מסר בעדותו שבזמן פירוק אין שימוש בשמן.
המעסיקה הוסיפה כי שמיטת פטיש מידו של עובד אינה מהווה רשלנות ויש תאונות שמתרחשות מבלי שיש לצדן אשם נזיקי.
אחריות שילוחית
השופט דניאל קירס מבית משפט השלום בנצרת קיבל את עמדת הנתבעת בכל הנוגע לסתירה בין גרסאות התובע. הוא ציין כי מחומר הראיות עלה שהעובדים נדרשים למרוח שמן על התבניות רק במהלך ההרכבה ולא במהלך הפירוק. כמו כן, בתיאור התאונה בטופס התביעה שהגיש התובע לביטוח לאומי אין זכר לשמן. עקב קשיי המהימנות, קבע השופט שהתובע לא הוכיח כי הפטיש נשמטה מידי חברו עקב שמן בשלב ההרכבה.
עם זאת, השופט קיבל את טענתו הנוספת של התובע כי הפטיש נשמטה מידו של חברו בשל רשלנותו. הוא ציין בהקשר זה כי בתחשיב הנזק מטעם המעסיקה נטען כי "התאונה ארעה עקב חוסר זהירות רגעית", כך שלמעשה היא אישרה שהעובד השני גרם לנזק ברשלנותו.
השופט ציין כי לפי פקודת הנזיקין קיימת אחריות שילוחית של מעסיק למעשה רשלני של עובדו שנעשה תוך כדי העבודה (שלא למטרה אישית של העובד). בנסיבות אלה, עליה לפצות את התובע.
באשר לנזק ובהתאם לחוות דעת של מומחים מטעם בית המשפט קבע השופט שהתובע סובל מנכות של 37% (בגין אובדן הראייה ופגיעה נפשית).
סכום הפיצוי הועמד על 1,109,260 שקל ובניכוי תגמולי ביטוח לאומי תשלם המעסיקה 488,281 שקל בתוספת הוצאות בסך 6,912 ושכ"ט עו"ד בסך 114,258 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד מוחמד חוסיין
- ב"כ הנתבעות: עו"ד אבנר קלוזנר, עו"ד ג'והיינה סוויד ג'ובראן
עו"ד רן שקד
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין