הגמלאית נפצעה כשנתקלה במפתן המעלית במלון אסטרל "בריזה" באילת. ביהמ"ש קבע כי המלון וחברת המעליות "שינדלר נחושתן" יישאו באחריות לנזק מאחר שלא הוכיחו כי המעלית הייתה תקינה.
בית משפט השלום ברמלה קיבל לאחרונה תביעתה של פנסיונרית בת 73 שנפלה ונחבלה בשנת 2011, בעת שיצאה ממעלית במהלך שהותה בנופש במלון אסטרל "בריזה" באילת. השופטת שרון צנציפר הלפמן קבעה כי מאחר שהמלון וחברת המעליות נמנעו מלהביא עדים שיסייעו בבירור סיבת המפגע, הן יצטרכו לשלם לתובעת פיצויים בסך של 65,450 שקל.
התביעה הוגשה ביוני 2013 נגד "מלונות אסטרל", בעלת המלון. לפי גרסת התובעת, באוגוסט 2011 במהלך שהותה במלון היא ירדה במעלית עם אחותה ובדרכה החוצה בקומת הכניסה מעדה כתוצאה מהיתקלות במפתן. לטענתה, המעלית נעצרה באופן שיצר הפרש גבהים של כ-8 סנטימטרים בין המפלסים, ומשכך נתקלה במדרגה ומעדה. בעקבות האירוע, התובעת נחבלה בברך שמאל ופנתה לבית החולים "יוספטל" בעיר לקבלת טיפול רפואי.
התובעת טענה כי ככל הנראה המצב נגרם עקב תקלה במעלית ומשכך הנתבעת צריכה להוכיח שלא התרשלה כלפי אורחי המלון בטיפול במעלית ובדאגה לתחזוקה הנאותה שלה.
מן העבר השני, הנתבעת שלחה הודעת צד שלישי לחברת המעליות הידועה הוותיקה וקבעה כי היא זו שהייתה אמונה על הטיפול הרציף במעלית. על כן ככל שהייתה תקלה במעלית, היא נובעת מהתרשלותה. היא הוסיפה שיש לקבוע שגם לתובעת רשלנות תורמת מאחר שהיא בעלת עבר של נפילות חוזרות ולפיכך היה עליה להיזהר יותר בהליכתה.
שינדלר-נחושתן טענה כי הפגיעה שנגרמה לתובעת לא נבעה מתקלה במעלית אלא מהפסקת חשמל שהביאה לעצירתה. כהוכחה היא טענה כי לא תועדה ברישומיה קריאה בגין הפרשי גבהים במעלית ביום האירוע.
תרמו לעמימות העובדתית
השופטת צנציפר הלפמן קיבלה את גרסת התובעת בנוגע לנסיבות התאונה וציינה כי גם לאחר שמיעת הראיות במלואן לא הובהר מה גרם למפגע. לדבריה, התנהלות המלון ו"שינדלר" תרמו תרומה ניכרת לעמימות העובדתית מאחר שנמנעו מהבאת עדים מרכזיים כגון קב"ט המלון, ומהצגת מסמכים רלבנטיים כגון "תיק המעלית".
השופטת קבעה כי במקרה זה נטל השכנוע התהפך ועבר לכתפי המלון ו"שינדלר" שצריכים היו להוכיח שלא התרשלו – אך הן לא עמדו בו.
השופטת הסבירה כי למרות נגישותן של השתיים לראיות שיכולות היו להבהיר מה בדיוק גרם לתאונה, הן לא סייעו לבית המשפט לרדת לחקר האמת ולא הוכיחו כי לא הייתה התרשלות מצידן. משכך גם החברה וגם המלון יחלקו באחריות לתאונה בחלקים שווים.
עם זאת, השופטת כן ייחסה לתובעת רשלנות תורמת בשיעור של 15% מאחר שהיא עצמה הודתה כי לא ראתה את המדרגה שנוצרה ולא שמה לב אליה.
בבחינת נזקי התובעת, השופטת הסתמכה על קביעת המומחה הממונה וקבעה כי לתובעת נכות תפקודית בשיעור של 10% בעקבות האירוע. בסיכומו של דבר, השופטת חייבה את "שינדלר" ואת המלון לשלם לתובעת סך של 65,450 שקל לאחר ניכוי רשלנות תורמת בסך 11,550 שקל ובתוספת שכ"ט עו"ד בסך 15,315 שקל והוצאות.
- ב"כ התובעת: עו"ד נזיקין יוליה שנקר
- ב"כ הנתבעת: עו"ד אבי דויטש
- ב"כ חברת "שינדלר": עו"ד שלי נוי
עו"ד יאיר סמוגורה
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.