החברה שלכאורה מסרה לקבלן את הצ'ק טענה כי חתימתה זויפה, והוא לא הציג חוות דעת שתפריך זאת
בית משפט השלום בעכו דחה לאחרונה תביעה שהגיש קבלן עבודות עפר לביצוע צ'ק בסך 100 אלף שקל, אותו קיבל לטענתו מחברה מסוימת עבור עבודות שביצע למענה. החברה מצדה טענה שלא מסרה את הצ'ק, וכי חתימת מורשה החתימה שלה עליו זויפה. התובע לא הגיש חוות דעת מקצועית שתתמוך בטענתו לפיה החתימה אותנטית, והשופטת דנה עופר קבעה שתביעתו לא הוכחה.
בין התובע לנתבעת, חברה קבלנית, שררו יחסים עסקיים במשך שנים רבות. במוקד ההליך ניצב צ'ק בודד על-סך 100 אלף שקל אותו, לטענת התובע, מסרה לו החברה בשל עבודות קבלניות שביצע למענה. לטענתו הצ'ק נמסר לו אישית על-ידי מנהל החברה בביתו, אלא שמסיבה מסוימת הוא חזר.
התובע סיפר שהצ'ק נשוא התביעה הוא רק טיפה בים החובות שחייבת לו החברה, אשר מסתכמים לטענתו בכמיליון וחצי שקל, ושאותם הוא מתכוון לתבוע בהליך נפרד. מכאן, שיש לבצע את הצ'ק ולחייב את החברה לשלם לו את סכומו.
מנגד טענה החברה שהצ'ק הזה מעולם לא נמסר על-ידה לתובע, החתימה עליו אינה חתימת החברה, וכתב היד אינו שייך למורשה החתימה שלה. מנהל החברה סיפר שנודע לו על הצ'ק מהבנק ומשלא הכיר אותו – נתן הוראה לבטלו. הוא הסביר כי חשש להתלונן במשטרה על זיוף בגלל האלימות הפושה במגזר הערבי.
לטענת החברה, הלכה למעשה היא כבר שילמה עבור העבודות הנטענות באמצעות שני צ'קים על-סך 50 אלף שקל כל אחד, כך שאין יסוד לדרישת התשלום הנוכחית עבור אותן עבודות.
לא הרים את הנטל
השופטת עופר הסבירה שהנטל בתביעה למימוש צ'ק מוטל על התובע, ובמקרה זה הוא לא עמד בו. לדבריה, הוא לא עשה את המינימום הנדרש כתובע כשלא הציג חוות דעת גרפולוגית שמטרתה לסתור את גרסת החברה כי החתימה על הצ'ק מזויפת.
"התובע יכול היה להגיש חוות דעת שכן בידיו צ'קים אחרים של הנתבעת שהיא מאשרת חתימותיה עליהם, וזאת נוכח מערכת יחסים עסקית ארוכת שנים, כך שניתן היה לערוך השוואה מקצועית בין החתימה שבמחלוקת לחתימות אחרות, שלא יכולה להיות עליהן כל מחלוקת", הדגישה השופטת. "בחירתו של התובע שלא להגיש חוות דעת של מומחה, כאשר אין ביכולתו להביא עדות לחתימה זולת עדותו-שלו, עומדת לו לרועץ".
יתרה מכך, בהסתכלות של עין בלתי מקצועית עולה, לדברי השופטת, שהכתב והחתימה על הצ'ק נשוא התביעה שונים מאלה שעל צ'קים אחרים שהחברה מילאה.
בתוך כך השופטת האמינה לטענת החברה כי שילמה עבור העבודות באמצעות צ'קים אחרים. זאת, הן משום שמועד התשלום על-פיהם סמוך יותר לתאריך הוצאת החשבונית, והן מאחר שהצ'קים מגובים בכרטסת הנהלת חשבונות מסודרת מטעם החברה, בניגוד לצ'ק נשוא התביעה שזכרו לא קיים בה.
השופטת הוסיפה שגם טענת התובע לפיה החברה חייבת לו הון עתק, אינה יכולה לסייע לו. "טענה סתמית בדבר קיומו של חוב אינה יכולה להוות תמיכה כלשהי לתביעה השטרית שעניינה הצ'ק הנדון בלבד, הנושא חתימה שנויה במחלוקת", כתבה.
לפיכך היא הורתה על דחיית התביעה ועל חיוב התובע בהוצאות ושכ"ט עו"ד החברה, בסך עשרת אלפים שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד סאמי עבאדי
- ב"כ הנתבעת: עו"ד חוסאם סבית
עו"ד דוד ברקוביץ
עוסק/ת ב-
הוצאה לפועל
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין